Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11830 K.2025/82

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafi ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Ancak, 1.Kısa kararda sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde düzenlene haksız tahrik hükümleri uygulanmamasına rağmen hükmün gerekçe kısmında "sanığın cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29/1. maddesi uyarınca, takdiren 1/4 oranında indirim yapılmıştır" denilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

2.Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren katılan vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli 2021/500 E., 2021/647 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,