Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12301 K.2023/9721

05.08.2017 günlü ve 30145 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 günlü ve 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7035 sayılı Kanun) 21 inci maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasındaki yedi gün olan temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre içinde 11.04.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelmede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2011 tarihli ve 2011/32764 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2014 tarihli ve 2012/222 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3.600,00 TL adli para cezası ilc cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2014 tarihli ve 2012/222 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2015/22295 Esas, 2017/11350 Karar sayılı kararı ile;

"...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Kararı üzerine ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/631 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ilc cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/631 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2017/631 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararı ile; "...Önceki hükmün sanık lehine bozulması nedeniyle, duruşma açılırken sanık adına çıkarılan davetiyede ''duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği'' biçimindeki ihtar bulunmadan sanığın yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/362 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ilc cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği, 1. Hükmü temyiz etme iradesinde, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın katılana "Karnını açıp böbreklerini, ciğerini yiyeceğim...", "Evin arkasındayim ulubatlı camii çabuk hadi canım kan içmek istiyor, gözlerini çıkartıp yiyeceğim" içerikli mesajlar göndermek suretiyle tehdit suçunu işlediği ileri sürülmüştür.

2. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.01.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/362 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,