Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12393 K.2023/9970

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun(1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2011 tarihli ve 2010/20744 Soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun ) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2011/60 Esas, 2013/308 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 1 ay hapis; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2011/60 Esas, 2013/308 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli, 2014/53050 Esas, 2019/6373 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği olayda, soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklardan ...’ın, sanığın eylemini doğrulayarak, diğer tanığın, sanığı dışarı çıkarttığını belirtmesine karşın, iş yeri sahibi olan ve kavgaya müdahale eden diğer tanık ...’nun ise, sanığın silah çektiğini görmediğini söylemesi karşısında, adı geçen tanıklar kovuşturma aşamasında dinlenilmeden ve beyanları tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yukarıda belirtilen bozma nedeninin sonucuna göre, sanığın silahla iş yerine gelerek, tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin sabit kabul edilmemesi halinde, sanığın, iş yerinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, kolluk görevlilerine ev adresinde teslim ettiği, ancak sanığın savunmasında iş yerinin iflas etmesi nedeniyle kapandığını söylemesi karşısında, bu husus araştırılarak ve dosya içerisinde bulunan ruhsatın süresinin 2004 yılında sona erdiğinin anlaşılması nedeniyle, suç tarihi itibarıyla geçerli bir ruhsatın bulunup bulunmadığı da belirlenerek,

ruhsat süresinin sona erdiğinin anlaşılması halinde atılı suçun oluşacağı, sürenin devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, iş yerinin kapanması nedeniyle tabancasını ev adresinde bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve tabancanın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli, 2019/412 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un pide salonunda geçici olarak çalıştığı, olay günü sanık ... ile ... arasında tartışma yaşandığı, dükkandan ...'un ayrılıp gittiği, daha sonra kendi adına bulundurma ruhsatı bulunan emanete kayıtlı silahla tekrar iş yerine gelerek mağdurları tehdit ettiği, sanık ...'un olayda kullandığı silahla ilgili alınan ekspertiz raporunda silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu ve atışa engel herhangi bir durumunun bulunmadığının maddi vakıa olarak kabul edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet karar tarihi olan 04.06.2013 ile son mahkûmiyet karar tarihi olan 17.02.2022 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli, 2019/412 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,