Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12470 K.2023/9806

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/5661 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2011/1370 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2011/1370 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 2014/44436 Esas, 2017/3736 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Mahkemece sanık hakkında TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve aynı Kanunun 43/1. maddesi uygulanmadığı halde kararın gerekçesinde, verilen cezanın TCK'nın 43/1. gereğince arttırıldığı belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2- Kabule göre de, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen suç uzlaşma kapsamında kaldığı halde uzlaşma girişiminde bulunulmadan CMK'nun 253-254 maddesine muhalefetle hükümlülük kararı verilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/309 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/309 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 2014/44436 Esas, 2017/3736 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/383 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddelerinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/583 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararıyla sanığın itirazı üzerine sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Hükmü temyiz etme iradesi, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın bir süre arkadaşlık yapıp ayrıldığı katılan ...'e 18.04.2011 günü saat 11.44'de "Aklını başına topla kıyametimiz kopmasın ve o görevden istifa edecen ailen bunu bilmeyecek paramı istedin onu da sağlayacağım", 18.04.2011 günü saat 13.00 'da "Bak bu durum çok kötü bunu sen bile kontrolde tutamayacaksın", 19.04.2011 günü saat 09.25'de "akıllı ol akıllı" şeklinde cep telefonuna mesajlar gönderdiği kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılanın beyanının alındığı sırada, gönderildiği iddia edilen tehdit mesajlarının da tespit edildiği 19.04.2011 tarihli ifade tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından düzenlenen, sanığın kullandığı iddia edilen hatta ait iletişimin tespit edildiği tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığı ait adli sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan mahkeme ilamı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Hükmü Temyiz Etme İradesi Yönünden Yapılan İncelemede; Katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu Olay ve Olgular başlığı altında (3) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen tespit ve tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/583 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,