Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12441 K.2023/10011

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2011 tarihli ve 2011/537 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 151/1, 86/2, 179/2, 125/1-4, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2011/202 Esas, 2013/138 Karar ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1-1, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 3000 TL apc ve 5237 sayılı Kanunu'nun 125/1,4, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 TL apc ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar sanık tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2014/41220 Esas, 2017/18869 Karar karar sayılı ilamı ile; ''Hakaret suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın, verildiği tarih itibarı ile nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/289 Esas, 2018/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 52/2-4 gereğince 3000 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar sanık tarafından temyiz edilmiştir. 5. Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2019/1688 esas, 2021/23101 karar sayılı ilamı ile; ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ilk olarak katılanın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi, Yerel Mahkemece sanık ve katılanın karşılıklı olarak küfürleştikleri kabul edilmiş ise de ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının tespit edilememesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2) Dosyaya sunulan ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2018 tarihli raporunda suç tarihi olarak 26/06/2011 olarak gösterilmesi nedeniyle, raporun incelemeye konu suç tarihini kapsamadığının gözetilmemesi, 3) Karar başlığında suç tarihinin 20/06/2011 yerine 20/06/2010 olarak yazılması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/864 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 29, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 740 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Beraat etmesi gerektiğine, 2.Kendisine iftira atıldığına 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın diğer katılan ... ile boşandıkları, aralarında husumet bulunduğu, olay günü 17.00 sıralarında katılana ait araç içinde katılan ...'un da yolcu olarak bulunmakta ve araç park halinde iken sanığın kendi aracı ile katılanın park halindeki aracına çarptığı, aralarında tartışma meydana geldiği, katılanın sanığa sinkaflı küfürlerde bulunduğu, sanığında araç içerisindeki diğer katılan M.

D.'u kast ederek "Orospu senin yanında" demek suretiyle karşılık verdiği, çevreden gelen vatandaşların araya girmesi üzerine katılanın olay yerinden uzaklaştığı ancak tekrar sanığın katılanın aracının yanına gelerek "Sizi öldürürüm, sizi vururum" şeklinde katılana tehditler savurduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak ''Katılanın aracına kasten çarpmadığını ve tehdit etmediğini ve ...'un kendisine küfretmesi neticesinde olayın gerçekleştiğini'' beyan ettiği savunması dosyasında mevcuttur. 3. Katılanın beyanıyla uyumlu tanık M.Ö.'nün beyanı dosyasında mevcuttur. 4. Katılan ve olayın tanığı M. D.'nin görgüye dayalı beyanı dosyasında mevcuttur. 5. Araçtaki ezikleri gösteren görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Sanığa isnad edilen suçlar nedeniyle 5237 sayılı Kanunu'nun 32/1-2 maddeleri kapsamında farik mümeyyiz olduğuna dair ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 12.04.2022 tarihli heyet raporu dosyasında mevcuttur. 7. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine ve İftira Atıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden. Katılanın beyanı, tanık M. D.'nin görgüye dayalı beyanı, Katılanın beyanıyla uyumlu tanık M.Ö.'nün beyanı, görgü tespit tutanağı, sanığın farik mümeyyiz olduğunu gösteren ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 12.04.2022 tarihli heyet raporu karşısında sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR