Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12540 K.2025/1197

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz isteminin katılan vekili Av. ... tarafından yapıldığı belirlenerek yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü: Olay günü, katılan, katılanın kiracısı tanık... yönetici ve apartmanın diğer sakinlerinin yönetim odasında bir araya geldikleri, konu görüşülür iken katılan ile...arasında gerginlik yaşanınca bu gerginliği öğrenen sanığın yönetim odasına girerek katılana " o... senin a.... koyarım, evini yakarım, seni de çocuğunu da gebertirim, " şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler sarf ettiği,

ayrıca katılanın kollarından sıkıca tutup silkeleyerek alınan adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığının iddia edildiği olayda, Her ne kadar ilk derece mahkemesince, 14.04.2022 tarihli tensip tutanağıyla sanık hakkında isnat edilen tehdit, hakaret ve basit yaralama suçları için kanunda öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de, temyize konu olayda suç tarihinin 02.07.2012 olduğu, sanığın isnat edilen suçlardan ilk derece mahkemesinin 19.06.2013 ve 08.02.2019 tarihli kararlarıyla mahkumiyetine karar verildiği,

ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen 14.04.2022 tarihi itibarıyla son mahkumiyet tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış ise de.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine uyan tehdit suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına uyan hakaret suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına uyan basit yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;

aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 03.09.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 07.09.2018 tarihine kadar geçen durma süresi de göz önüne alındığında, suçun işlendiği 02.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,