Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/12596 E. , 2025/2005 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3977 E., 2021/880 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 29.09.2018 HÜKÜMLER : Beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/12596 E. , 2025/2005 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3977 E., 2021/880 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 29.09.2018 HÜKÜMLER : Beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; I. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde, Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanığın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, II. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde ise, Dosya kapsamına göre, sanık ile katılanın kuzen oldukları ve para alış verişi nedeniyle aralarında husumet olduğu, olay tarihinde saat 03.30 sıralarında sanık ...'un alkollü bir vaziyette katılan ...'ın yanında kaldığı babası ...'ın evinin önüne gelerek önce tabanca ile havaya ateş ettiği, elinde tabanca ve sopa bulunur halde katılana hitaben "ölmüş ananı g.ünden sinkaf edeceğim senin karını kendime karı yapacağım İzmir'de üniversite okuyan kızının da nerede kaldığını biliyorum bu akşam seni alamazsam onu alacağım" şeklinde sözlerle hakaret ve tehdit ettiği, akabinde de sopa ile evin önünde bulunan ve katılan ...'ın kardeşi ...adına kayıtlı aracın ön ve arka camları ile aynalarını kırdığı ayrıca ...'un ikamet ettiği evin girişinde bulunan camları kırdığı olayda; katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, kuzeni olan sanığın tefecilik yaptığını, yaklaşık on yıldır dönem dönem faiz karşılığı borç para aldığını, sanığa daha önceden çek verdiğini günü geldiğinde karşılığının hepsini ödediğini, ayrıca sanıkta açık senetlerinin olduğunu ve aylık 2.500 TL faiz verdiğini, işlerinin bozulup ödemeleri yapamayınca sanığın sürekli kendisini ve aile fertlerini tehdit etmeye başladığını beyan ettiği; sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında, katılandan alacaklı olduğunu ileri sürmekle birlikte alacak miktarına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu dikkate alındığında; sanığın katılandan hukuki alacak ilişkisi kapsamında herhangi bir alacağının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak bu hususun netleştirilmesi, sonucuna göre de sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.