Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12608 K.2023/9673

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/201 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2009/204 Esas, 2010/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un tehdit suçundan 106/1-1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın, 23.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2009/204 Esas, 2010/219 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 06.05.2014 tarihli, 2012/33648 Esas, 2014/15307 Karar sayılı kararı ile; "...Tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, yalnızca itiraz yolu açık olup, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına " Karar verilmiştir.

4. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/564 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 5. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/564 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 05.01.2022 tarihli, 2020/24687 Esas, 2022/978 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık hakkında Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04/05/2010 tarih, 2009/204 E. ve 2010/219 K. sayılı ilamıyla CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresi uygulanmasına karar verildiği, o Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi sonrasında, bu kararın kesinleşme tarihinin 23/06/2014 olduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2015 tarih, 2014/480 E. ve 2015/348 K. sayılı ilamı ile sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine hükmolunduğu ve kararla beraber Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulması üzerine, hüküm açıklanmış ise de, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, deneme süresi içinde işlediği yeni suçtan mahkum olması ve bu kararın kesinleşmesi ile yapılan ihbar üzerine mahkemece CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasına göre önceki hükmün açıklanmasının gerekmesi karşısında, uygulamaya esas alınan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2015 tarih, 2014/480 E. ve 2015/348 K. sayılı ilamına konu hakaret ve tehdit eylemlerinin suç tarihinin 22/05/2014 olduğu ve Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04/05/2010 tarih, 2009/204 E. ve 2010/219 K. sayılı ilamıyla CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlendiği gözetilmeden, CMK'nın 231/11. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 24.07.2016 tarihinde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediğine ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2017/143 Esas, 2017/422 Karar sayılı mahkumiyet kararının kararı ile 15.03.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.06.2022 tarihli ve 2022/70686 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Temyiz Sebepleri. Temyiz hakkını kullanmak istediğine, konu uzlaşma çerçevesinde ise uzlaşma hakkını kullanmak istediğine, 2. Vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya içeriğine göre; sanığın, olay günü mağdur olan annesinden para istediği, mağdurun param yok demesi üzerine, "bana bu parayı bir şekilde bul, benim bu paraya ihtiyacım var, borcum var akşam Emirdağ'a geleceğim ve o parayı alacağım, vermezsen seni öldürürüm" dediği iddia olunan olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR