Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/12677 E. , 2025/1743 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2022/248 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/12677 E. , 2025/1743 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2022/248 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, kasten yaralama suçu işlenirken, mağdura yönelik ve yaralamanın niteliğiyle uyumlu tehdit ifadeleri irade açıklaması niteliğinde kabul edilmekte ve fail tehdit eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılmamaktadır. Fakat bu tehdit ifadelerinin irade açıklaması mahiyetinde kabul edilebilmesi için yaralama eyleminden önce yahut eylem sırasında sarf edilmesi gerekir. Yaralama eylemi tamamlandıktan sonra yahut teşebbüs aşamasında kalsa dahi faillin yaralamaya ilişkin kastının sonra ermesinden sonra sarf edilen tehdit cümleleri irade açıklaması olarak kabul edilemez ve failin ayrıca tehdit hükümleri uyarınca cezalandırılması gerekir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut dosya incelendiğinde; sanığın suç tarihinde ele geçirilemeyen bıçak ile mağdurun üstüne doğru yürüdüğü, ancak mağdurun kaçarak sanıktan kurtulduğu, buna rağmen sanığın, mağduru kovalayarak "Samsun'u terk et, seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mağduru bıçakla kovaladığı sırada söylediği tehdit içerikli sözlerinin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün hâlinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın mağdura gönderdiği mesajların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 43/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, sanığın yazılı şekilde zincirleme silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81 inci maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.