Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12702 K.2023/12359

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2014 tarihli ve 2013/5019 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasınıın (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/247 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2016/17808 Esas, 2020/14462 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Sanığın tanık Müşerref Adlım'ın eniştesi olması nedeniyle tanıklığa engel kayın hısımlığı olup anlatımı hükme esas alınan tanık Müşerref Adlım'a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması, '' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/246 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasınıın (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, eşi olan sanık ile tartışması üzerine evini terk ederek ailesinin evine geldiği, suç tarihinde de sanığın temyiz dışı sanıklar olan anne ve babası ile katılanın bulunduğu evinin önüne geldiği ve ilk haksız davranışın kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemeyen biçimde katılan ile aralarında meydana gelen tartışma ortamında, sanıklar ... ve ...'ün katılanı "sen bizimi yakacan, benim zaten sabıkam var, denetimli serbestlikteyim, benim hap sattığım çok insan var, seni onlara öldürteceğim", "seni yaşatmayacağız, sen bittin, babanın zaten sabıkası var, çocuğu elinden alacağız" dedikleri, sanık ...'nün de "çocuğu alıp gideceğim senden, seni öldüreceğim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Tanık S.A ve M.A.'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Sebepleri Yönünden

Katılan beyanı, tanıklar beyanı ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, Olay Olgular (1) bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen sanığın tehdit eyleminin sabit olduğu, bozma sonrası tanığın usulüne uygun şekilde yeniden dinlendiği anlaşılan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Olayın oluş şekline göre katılan ...'ın tahrik suçuna dayanak yapılacak herhangi bir haksız hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de hüküm aleyhine temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/246 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden B başlığının 1. paragrafındaki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,