Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12953 K.2023/10513

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

B. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/475 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/1645 Esas, 2021/8403 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın kendisinin site yöneticisi olmasına rağmen katılan A. G.'nin, kendisinden habersiz olarak sitenin suyunu kestirdiğine ilişkin savunması ve dosya kapsamından sanık ve katılanlar arasında katılanların gece saatlerinde sitede okey oynayarak gürültü yapmaları nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri A. Beyanlar arasında çelişki bulunduğuna, B. Söylendiği iddia edilen sözlerin ciddi mahiyette olmadığına, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, mağdur D. Ç.'ye "Dağdan gelmiş, burnum kan kokusu alıyor" diyerek, katılanlar A. G. ve B. A.'ya hitaben ise "Saat 23:00'te bomba koyacağım, evlerine girip dayak delisi yapacağım" diyerek tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece mağdurun ve katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık A. G.'nin beyanları dikkate alındığında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, üzerine atılı tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beyanlar Arasında Çelişki Bulunduğuna Yönelik

Mahkemece, mağdur, katılan ve tanık beyanları değerlendirilmiş, özellikle tanık A. G.'nin aşamalarda değişmeyen ve katılan beyanlarını destekler beyanının hükme esas alınmış olması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik

Tehdit suçunun manevi öğesinin genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade ettiği, olayda tasarlamanın varlığının aranmadığı gibi, saikin de öneminin olmadığı, tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesinin olanaklı olduğu, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulünün mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda;

sanığın söylediği kabul edilen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması karşısında, tehdit suçunu oluşturduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Hususlara Yönelik

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,