Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12996 K.2023/10092

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2011 tarihli ve 2011/5237 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/532 Esas, 2012/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) (c) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/532 Esas, 2012/582 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/23006 Esas, 2015/38151 Karar sayılı kararı ile; "...

CMK'nın 231/7. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmeden önce değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek hükmolunan cezanın adli para cezasına dönüştürülmüş olması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığı biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) (c) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarıca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 12.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/590 Esas, 2021/46 Karar sayılı dava dosyasından yapılan ihbar üzerine sanığın deneme süresi içerisinde alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi ile altındayken araç kullanma suçunu işlediği anlaşılıp ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/257 Esas, 2021/427Karar sayılı kararı ile dava dosyasının yeninden ele alınarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) (c) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi şeklinde açıklandığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Lehe olan hükümlerin uygulanmasına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Gittiği eğlence mekanında saat 01.45 sularında aldığı alkolün etkisiyle etrafa rahatsızlık vermeye başlayan sanığa iş yeri sahibi şikayetçi ... ve onun çalışanlarca müdahale edilerek dışarayı çıkarıldığı, bu durumu kabullenemeyen sanığın bir müddet sonra kendisine yardım eden suç arkadaşları Saffet ve Fahrettin ile birlikte şikayetçinin iş yerinin önüne gelip korkutmak amacıyla iş yerine doğru ateş ettiği, ardından olay yerinden kaçtıkları, olayı polise intikal etmesi üzerine araç için seyir halindeyken yakalandıkları, olayda kullanılan tüfeğin sanık Fahrettin'in tarafından yeri gösterilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Olay takip yakalama üst arama tespit yer gösterme inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 3. Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme raporuna göre iş yerinde cam kırığı ve saçma izlerinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Sanığın olaydan sonra alınan alkol raporuna göre 2.44 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir ve adı geçen rapor dosya içerisinde mevcuttur. 5. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.

6. Temyiz dışı sanıklar Fahrettin ve Saffet'in savunmaları ile tanık C.A.'nın ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur. 7. Sanığın kovuşturma aşamasında olayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde tehdit suçundan temel cezanın belirlendiği,

sanık hakkında 29.03.2016 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildikten sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un uyarınca 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği anılan yasa maddesi uyarınca tekrar suç işlenmesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında mahkemeye bir imkan tanınmadığı,

olay ve olgular başlığının (1) numaralı bendinde açılanan şekilde gerçekleşen olayda şikâyetçinin haksız tahrik olacak bir eyleminin olmadığı belirlenmiş olduğundan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmayarak sanığın bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR