Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/130 K.2024/11545

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine dair şüpheyi ortadan kaldıracak nitelikte somut bir delil olmadığı, güvenlik kamera görüntülerinde suçun işlendiğine dair bir görüntü bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz istemlerinin suçu işlediğine dair somut bir delil olmadığı, hakkındaki beyan ve ifadelerin çelişkili olduğuna ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ...'ın atılı suça iştirak etmediği,

kamera görüntülerindeki sanık ... olduğu iddia edilen kişinin "Kado" lakaplı başka bir kişi olduğu, tanık ...'in teşhis ve beyanlarının yetersiz olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin olduğu; suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemlerinin atılı suçu işlemediği, bu yönde delil bulunmadığı, suçu işleyen kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğu, kendisinin suça karışmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve ilk derece mahkemesinin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Brezilya uyruklu olan şikayetçinin olay tarihinde Türkiye'de turist olarak bulunduğu ve "...

İstanbul" isimli apartta kaldığı, sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın olay günü gece vakti tanık ...'in kullanmış olduğu taksiyle olay yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın şikayetçinin odasına hırsızlık amacıyla girdiği, sanıklar ... ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un ise dışarıda gözcülük yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın şikayetçiye ait 3 adet cep telefonunu aldığı, ardından pencereden inmeye çalışırken şikayetçinin uyandığı ve suça sürüklenen çocuk ...'ı arkasından tuttuğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçmak amaçlı ani kasıtla şikayetçiye dirseğiyle vurduğu,

suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçunu yağmaya dönüştürdüğünü sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un bilecek durumda olmadıkları, bu hususta dosyada delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın pencereden inerken telefonları dışarıda bekleyen sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği ve olay yerinden hep birlikte kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerinin nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişiyle gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilmeden nitelik yağma suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi,