Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/13061 E. , 2025/3118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/26 E., 2021/3099 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık h
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/13061 E. , 2025/3118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/26 E., 2021/3099 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 29, 62 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2020/26 Esas, 2021/3099 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29, 62. maddeleri uyarınca 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. Maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunarak neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi suçun sübuta ermediğine, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı yönünden ise vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; sanığın nitelikli tehdit suçundan mahkum edilmesi karşısında hakkındaki beraat kararı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. Maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.