Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13063 K.2025/2218

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...'le görülmekte olan başka bir davayla ilgili husumet bulunduğu, diğer katılan ...'nın da bu davada tanık sıfatıyla yer aldığı, sanığın olay günü katılanın evine giderek; ...'ya yönelik olarak "senin Allah'ın kitabın yok mu, Allah'ını kitabını sinkaf ettiğim" dediği,...'in ne bağrıyorsun demesi üzerine,

"...'e yaptığın yalancı tanıklıktan dolayı bana 17.500,00 TL ceza geldi, bu cezayı iki şahitten alacağım, bunun biri sensin, diğeri o bahçıvan, bu parayı sizden alacağım, parayı alamazsam canınızı alacağım, alamazsam bana ...'de orospu çocuğu desinler" dediği, sonrasında da ...'i kastederek "8.500,00 TL verdim bir silah aldım, ...'ü de dağa kaldırıp orada parçalayacağım" dediği, akabinde yine...'i kastederek "sen kendi canını düşün, gidip yalancı şahitlik yaptım diye mahkemede ifade verirsen kurtulursun, aksi takdirde senin de canını alacağım" dediği,

daha sonra şüpheli ...nun...'e yönelik olarak "bak biz dört kardeşiz, abimin dediği işi biz ona bırakmayız, biz en yakın zamanda icabına bakarız" dediği, sonrasında yine ...nun...'e yönelik olarak "gelip yarın 09.30'da seni alayım, avukatımıza gidelim, sen yalancı şahitlik yaptığını, imzaların sana ait olmadığını söyle, ifadenden vazgeç, savcıya da aynı ifadeyi ver, canını kurtar", "sakın ...'ü arama, aradığını duyarsak onun kellesi yerine senin kellen gider" dediğinin iddia olunduğu görülmekle.

1.İddianamede yer alan katılan ...'ya yönelik eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinde yer alan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek tüm dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 277. maddesinde yer alan "Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs" suçunun şartlarının aynı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan özel içtima hükmü ışığında tartışılması gerekliliği karşısında yazılı şekilde görevsiz mahkeme tarafından hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.