Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13086 K.2023/9742

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/510 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2012/510 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2016/93 Esas, 2020/2343 Karar sayılı kararı ile özetle, "Ele geçirilen silahların sanıkların üzerinde değil de olay yerinde yerde ele geçmesi, silahlar üzerinde herhangi bir parmak izi elde edilememesi,

beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, olayda kullanılan silahların sanıklara ait olduğu şüphe bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, soruşturma aşamasında dinlenilen tanıkların yargılama aşamasında beyanlarına başvurulmadan, yetersiz gerekçe ile sanıkların birden fazla kişi ile birlikte tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ...'nin ayrıca silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/1409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli emanete kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği. Mahkûmiyet kararı bulunmadan verilen müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda, olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine, soruşturma aşamasında ele geçirilen ve adli emanetin 2009/301 sırasına kayıtlı silahlar ile bu silahlara ait şarjör ve mermilerin ise müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/1409 Karar sayılı kararında, müsaderesine karar verilen iki adet silah ile bu silahlara ait şarjör ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiğinin ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.04.2009 tarihli ve 2009/811 sayılı uzmanlık raporu ile tespit edilmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR