Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13091 K.2023/9987

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2011 tarihli ve 2011/1483 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 35, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2012 tarihli ve 2011/101 Esas, 2012/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın, 27.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/597 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 14.04.2014 tarihinde alkol ve uyuşturucunun etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin Kemalpaşa

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/229 Esas, 2014/284 Karar sayılı mahkumiyet kararının 18.09.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 106/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/597 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli, 2016/1898 Esas, 2017/16855 Karar sayılı kararı ile; "...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/512 Esas, 2017/830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 6. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/512 Esas, 2017/830 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2018/629 Esas, 2021/5587 Karar sayılı kararı ile; "...Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4,6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Adli sicil kaydının temiz olmasına rağmen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediğine, 2. Somut delil olmamasına rağmen, soyut deliller ve tanık M.U.'nun beyanları üzerine mahkumiyet kararı verildiğine, 3. Basit yargılama usulünün uygulanmadığına, 4. Vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü araç sürücüsü sanık ile minibüs sürücüsü mağdur arasında trafik akışını engelleyecek şekilde aracı yolda park edip etmediği hususunda başlayan tartışma üzerine sanığın daha da sinirlenerek mağdura karşı "Seni öldüreceğim...” diyerek tehdit ettiği, mağdurun beyanı, tanık M.U.'nun beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı ile anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın mahkemedeki savunmasında tevil yolu ile ikrarda bulunduğu görülmüştür. 4. Tanık M.U.'nun beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. 5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraatine Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanı, tanık M.U.'nun beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (4, 6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Basit Yargılama Usulünün Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mahkeme ara kararı ile "...maddi gerçeğin ortaya çıkması için taraf beyanlarının duruşmada tespiti gerektiği, delillerin doğrudanlığı ilkesi dikkate alındığında iddia ve savunma açısından tarafların leh ve aleyhlerine olabilecek hukuki durumların genel hükümlere göre yapılacak duruşmada tespitinin mümkün olduğu, genel hükümler uyarınca yargılamanın daha sağlıklı yürüyeceği..." gerekçesiyle basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verdiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR