Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13248 K.2023/10242

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2008 tarihli 2006/3552 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2010 tarihli ve 2008/198 Esas 2010/347 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci madde uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

3. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/604 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2014/153 Esas, 2014/585 Karar sayılı dosyasında suç tarihi 05.02.2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlemesi nedeniyle denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine hüküm açıklanarak, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/604 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/5304 Esas, 2021/1567 Karar sayılı ilâmıyla;

''...Mağdur ...'ın alkollü şekilde tekneye gelerek alacağını istediği, sanığın da tekne sahibi Mustafa ile konuşmasını söylemesi üzerine, mağdurun sanığa karşı saldırgan tavırlar sergileyerek teknede bulunan eşyalara zarar vermesi nedeniyle olayın meydana gelmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/368 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; 1. Sanık hakkındaki davanın zamanaşımının dolduğu ve düşme kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, 4. TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimin üst hadden yapılması gerektiğine, 5. Vesaire İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ...'ın olay tarihinden önce ... ... Reis isimli teknede çalıştığı, sezon sonunda işi bıraktığı, sanık ...'in ise suç tarihinde bu teknede çalıştığı, teknenin sorumlusu olduğu, olay günü sanık ...'in teknede bulunduğu, bu sırada tekneye mağdurun geldiği, sanıktan çalışmasına karşılık alacağını istediği, bu sebeple aralarında tartışmanın çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun masanın üzerinde bulunan eşyalara zarar verdiği, bunun üzerine sanığında masanın üzerinde bulunan bıçağı alarak mağdurun üzerine yürüdüğü ve sanığın bıçakla ...'ın üzerine yürümesi şeklindeki eylemi nedeniyle silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29/1, 62. maddeleri ile belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 23.09.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 05.02.2014 tarihleri arasında durduğu nazara alınarak suç tarihi olan 06.10.2006 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/368 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,