Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13262 K.2023/10677

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 107/2 delaletiyle 107/1, 53 üncü maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2010 tarihli ve 2010/565 Esas, 2010/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiş, karar 04.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Akşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2014 tarih ve 2014/175 Esas, 2014/440 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Akşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/479 Karar sayılı hükmün aynen açıklanması kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2019/2339 E, 2021/22702 K sayılı ilamı ile,

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK 34, 223 ve 230. mad.aykırı davranılması, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ..başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 08.03.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi A. Suçu işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kullanmış olduğu 0543 XXX XXXX nolu hat ile, katılanın kullandığı 0531XXX XXXX nolu telefonu suç tarihinde saat 11.30'da arayarak "ben seni iyi tanıyorum, benim ismim ... sen benimle mecburen konuşacaksın" dediği, katılanın "ben seni tanımıyorum, ben evliyim" diyerek telefonu kapatmasından sonra, sanığın aynı gün saat 11.35 ve 11.43'de tekrar aradığı,

katılana "senin evinin etrafında mavi gömlekli bir şahıs 3 gündür dolanıyor, sen onu eve aldın, benimle mecburen görüşeceksin, ben eşin ...'u tanıyorum, benimle görüşmezsen eşin ...'a herşeyi anlatacağım, bu şahsı da getirip eşinle yüzleştireceğim, ben senin komşunum senin ne yaptığını görüyorum uzun zamandır seni takip ediyorum, polise şikayet edersen sonucuna sen katlanırsın, herkesi eve alıyorsun, beni de eve alacaksın" diyerek katılana şantaj yaptığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) No.lu bentte belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık kolluktaki 02.02.2010 tarihli ifadesinde, "kendisinin kullandığı cep telefonuna seni seviyorum beraber olmak istiyorum diye mesaj geldiğini numarayı aradığında açmadığını bunun üzerine sen sapık mısın diye iki kez mesaj attığını akabinde tekrar aradığında açan olmadığını daha sonra bu şahsın eşi olduğunu söyleyen erkek bir şahsın kendisini arayıp eşimi niye arıyorsun diyerek küfür ettiğini, kovuşturma aşamasında ise müştekiyi bu yaşına kadar görmediğini, tanımadığını, 0543 XXX XX XX nolu telefonu yaklaşık 7-8 senedir kullandığını, bu hattı başkasına kullandırmadığını" savunmuş,

kollukta verdiği ifade ile çelişkinin giderilmesi için sorulduğunda ise, "..suç tarihlerinde bilmediği bir numaradan seninle tanışmak istiyorum diye iki kez mesaj geldiğini, kendisinin de bunun üzerine bu telefonu aradığını, telefonun açıldığını ancak ses gelmediğini, ses vermediği için kendisinin de beklediğini, hakaret ettiğini, bu şekilde 4-5 kez aradığını" beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında ise, "katılanı rahatsız edenin kendisi olmadığını soy ismini bilmediği ... isminde bir arkadaşı olduğunu" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen "ses teşhis" tutanağında, katılan ...'ın farklı odadan telefonda konuşturulan sanığın, kendisini rahatsız eden şahıs olduğunu kesin olarak teşhis ettiği belirtilmiştir.

5. Sanığa ait cep telefonunun iletişim kayıtlarının tespitinde, sanığın kullandığı cep telefonundan katılanın ifadesinde beyan ettiği şekilde arama kayıtlarının olduğu anlaşılmıştır.

6. İletişim kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sanığa ait telefondan katılana ait telefona gönderilmiş mesaj kaydının bulunmadığı, ancak sanığın olay günü katılanını cep telefonunu birçok kez aradığı ayrıca katılana ait telefondan sanığın telefonuna gönderilmiş mesaj kaydının bulunmadığı belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, ses teşhis tutanağı, bilirkişi raporu, iletişimi tespit tutanakları, "Hukuki Süreç" başlığı altında (4) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire ilişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 08.03.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,