Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13407 K.2023/10951

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2011 tarihli ve 2011/6550 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)106/2, a-106/2-c, 106/1-1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2012/53 Esas, 2014/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/22822 Esas, 2021/6449 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın, 09/06/2011 tarihinde katılanı telefon ile arayarak öldürmekle tehdit ettiği, olayın hemen sonrasında sanığın katılanın ağabeyine ait ancak kendisinin kullanımında olan 31 KG 298 plakalı araca av tüfeği ile ateş ettiği, 14/07/2011 tarihinde ise mesaj atmak suretiyle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemlerin bütünüyle zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Adli Emanetin 2011/654 sırasında kayıtlı suçta kullanılan av tüfeği kartuşların hakkında bir karar verilmemesi,..." Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/471 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği bir gerekçe içermemekle birlikte yalnızca cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir. 2.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in ... ile ilişkisinin katılan ...'nun etrafa yaydığını düşenerek, 09.06.2011 tarihinde katılana ait cep telefonuna "Nerdesin yerini söyle, senin avradını kucağımda sinkaf edeceğim, yerini söyle seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, daha sonra sanığın katılanın abisi adına kayıtlı, fiilen katılanın kullanmış olduğu araca, aynı gün av tüfeği ile ateş ettiği, sanığın eyleminin katılanda korku, panik ve kaygı oluşturacağı, sanığın katılana bu kez 14.07.2011 tarihinde kendisine ait olmayan telefondan "...Sizinle bizzat ben ilgileneceğim", daha sonra kendisine ait olan cep telefonundan da "Git yine yalan yanlış ifade ver, ben yarın savcılığa çıkacağım dua et" şeklinde mesajlar gönderdiği, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanında "... Bana "senin avradını kucağında sinkaf edeceğim, sen ...yle benim çıktığımı ...nın annesine nasıl söylersin" dedi. Nerede olduğumu sordu. Arsuzda olduğumu söyledim. Telefonu kapattı. Bir süre sonra beni tekrar aradı. "bana ... ... oyunu yapma , nerede olduğunu söyle" dedi. Bulunduğum yeri yanlış söyledim. Bunun üzerine ... dan bana mesaj geldi. Seni vurmaya geliyoruz, bir çare bul kaç yazıyordu. Yaklaşık 20 dakika sonra teyzem beni aradı ve arabanın kurşunlandığını söyledi. Aracın kurşunlandığı yere gittim. Abim ...'e ait aracın kurşunlandığını gördüm..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ...'nın savunmasında araç kurşunlama olayını kendisinin gerçekleştirmediğini ancak katılana tehdit içeren mesajlar gönderdiğini ve telefonda tehdit etmiş olabileceğini kabul ederek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Bozma öncesi temyiz dışı sanık ...'un alınan beyanında "... Suç tarihinde ... ve ... ... yanıma geldiler. ... 'nın aracıyla yanıma gelerek ...'in ...'nun abisine ait araca sıktığını söylediler. Benden ...'nun yanına gidip onunla konuşmamı istediler. ...'nun davasından vazgeçmesini , bunun karşılığında aracını yaptıracaklarını beyan ettiler.

Bir gün sonra ...'nun yanına gittim. ...'in aracı yaptıracağını ,şikayetinden vazgeçmesini söyledim. ... bana tamam abi o zaman aracı bulunduğu yerden çektirip yaptırsınlar ben de vazgeçiyorum dedi. Akşama kadar bekledik. Araç bulunduğu yerden çekilmedi. ... bu durumu telefon açarak bana bildirdi. Ben de ben karışmıyorum, git şikayetçi olmaya devam et dedim.

Bunun dışında diğer sanıklarla birlikte aynı araçta bulunarak mağdura ait araca zarar vermiş değilim,..." şeklinde katılan ...'nun beyanlarını doğrulayan savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanın kullanımında bulunan 31 .. ... plakalı aracın kurşunlama olayına ilişkin olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanakları ile katılanın kollukta alınan ifadesine ekli mesaj içerikleri dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tevil yollu savunması, katılanın aşamalarda alına beyanı, katılan beyanını doğrulayan tanık beyanı, aracın kurşunlanma olayına ilişkin görgü ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/471 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,