Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13443 K.2023/10859

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Kadirli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarih ve 2012/90 Esas, 2013/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü madde, 62 nci madde ve 50 nci madde gereğince 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kadirli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarih ve 2012/90 Esas, 2013/238 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli 2017/17661 Esas 2018/9105 Karar sayılı kararı ile; "Olayın tek tanığı olan müştekinin kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli 2017/17661 Esas 2018/9105 Karar sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarih ve 2018/322 Esas, 2018/692 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü madde, 62 nci madde ve 50 nci madde gereğince 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarih ve 2018/322 Esas, 2018/692 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli 2019/3301 Esas 2021/24868 Karar sayılı kararı ile;

"17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik CMK'nın 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak. CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin. Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 esas. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 inci ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli 2019/3301 Esas 2021/24868 Karar sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarih ve 2021/768 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü madde, 62 nci madde ve 50 nci madde gereğince 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz sebepleri

1. Lehe yasa hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik olduğuna. 2. Vesaire.

B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkûmiyet için delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine. 2. Vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde anne ve babasının boşanmaları sebebiyle babaannesiyle birlikte kalmakta olan katılanı mahallede görüp arkadaşlık teklif ettiği ancak katılanın ilk etapta bu teklifi kabul etmediği, sanığın ısrarcı olduğu katılanı gördüğünde "Benimle arkadaş olmazsan evini basarım, ailene rahatsızlık veririm, beni katil edersin" gibi sözlerle görüşme konusunda ikna ettiği ve telefon verdiği ancak bir süre sonra katılanın evli olduğunu öğrenmesi üzerine görüşmeyi bitirmek istediği, sanığın bunu kabul etmediği "Benimle görüşeceksin görüşmezsen seni vurup öldürürüm katil olurum" şeklinde katılanı tehdit ettiği kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan beyanları, tanık ifadeleri ve sanığın suç tarihinde katılanı aradığına yönelik telefon kayıtları karşısında sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebeplerine itibar edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına engel bir halin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin hükmün bu kısımlarına yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarih ve 2021/768 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Katılan kurum lehine, sanık aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısım eklenmek suretiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,