Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13594 K.2023/10472

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2011 tarihli, 2011/711 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, cinsel taciz suçundan aynı Kanun'un 105/1 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tirebolu Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2011/270 Esas, 2012/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca cinsel taciz suçundan 5 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

aynı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 29.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 05.01.2014 tarihinde işlediği hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 20.05.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

4. İhbar üzerine, Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/317 Esas, 2015/595 Karar ssayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca cinsel taciz suçundan 5 ay hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

5. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/317 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2020/21228 Esas, 2022/3162 Karar sayılı kararı ile; "a-Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümlerde, Anayasa'nın 141, CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiilllerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması, b-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın müştekiye yaklaşık bir yıldır internetten "benimle yatarmısın" şeklinde tekliflerde bulunduğu, son iki aydır da cinsel taciz içerikli mesajlar gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yar alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, d-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu" Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Uyulan bozma üzerine, Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/105 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cinsel taciz suçundan 6 ay 7 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği. 1. Lehe hükümlerin uygulanmasına, 2. Kastının eğlenmek olup suç işleme amacı olmadığına, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'yi mesaj çekmek sureti ile rahatsız ettiği, mağdur beyanına göre suç tarihi olan 28.05.2011 tarihinden iki ay önce mağdur ile birlikte olmak istediğine dair mesajlar atarak taciz ettiği, 28.05.2011 tarihinde ise kolluk kuvvetleri tarafından tutanağa bağlanan mesajları çekmek sureti ile mağduru "beni başkalarına benzetme canını bıçaklı alırım" diyerek ve "seni de yapayım gel gör bak bağımlısı olacaksın" demek suretiyle cinsel tacizde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde ve sorgusunda atılı suçu ikrar etmiştir. 3. Mağdurun tüm aşamalarda ifadeleri aynıdır. 4. Sanık tarafından mağdura çekilen mesajların kolluk kuvvetleri tarafından tutanağa bağlandığı ve dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, Tirebolu Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2011/270 Esas, 2012/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulandığı fakat denetim süresi içerisinde hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kastının Suç İşlemeye Yönelik Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve sanığın aşamalarda ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eyleme uyan süre vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamının gerekçelerinin yerine getirildiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR