Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13619 K.2025/3697

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında tehdit ve yaralama suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde.

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 2.100,00 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde.

1. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın elindeki fırça ile arkasından gelerek sol koluna vurmak suretiyle darp ettiğini, sonra yüzüne vurmak isterken şikâyetçinin kolu ile sanığı engellediği, kendisine hitaben "orospu çocuğu seni yaşatmam bu memlekette, sizin alayınızı sinkaf ederim" diyerek hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, çevredeki vatandaşlar ve tanık arkadaşının araya girerek sanığı uzaklaştırdıklarını, kovuşturma aşamasında ise şikâyetçinin dinlenmesinden vazgeçildiği, olay görgü tanığı ...

B.’nin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın elindeki fırça ile şikâyetçiye vurduğunu, kendisinin ve çevresinde toplananlar ile sanığı şikâyetçiden uzaklaştırdıklarını, sanığın “a... k... çocukları sizi bu memlekette yaşatmayacağım, aranızda erkek varsa gelsin, hepinizi bu memleketten sileceğim toplar” dediğini ve şikâyetçiye yönelikte “yaşatmayacağım seni bu memlekette” dediğini, şikâyetçinin olay mahallinden ayrıldığını kovuşturma aşamasındaki beyanında ise; "ben daha önceki beyanlarımı tekrar ederim, ... ...'a hakaret ve tehdit etti, fırça sapı ile vurarak,

fırça sapını ...'in üzerinde kırdı, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulundukları hususları birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle şikâyetçinin ve tanık ...

B’ye sanığın söz konusu tehdit söylemlerini darp ettiği sırada mı yoksa çevredeki vatandaşların sanık ile şikâyetçiyi ayırdıktan sonra mı söylediğinin kesin olarak tespit edilmeden, aralarındaki açık aykırılıklar giderilmeden darp eylemi ile tehdit eyleminin kesintiye uğrayıp uğramadığı araştırılmadan, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olup olmadığı ve eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında tehdit suçundan da hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında tehdit suçundan verilen kısa süreli 6 ay hapis cezanın sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, kasten yaralama suçundan hükmedilen kısa süreli 9 ay hapis cezasının sanığın suçu işleyiş özelliği ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle seçenek yaptırımlara çevrilmemesine karar verilerek hükümler arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu’nun 106/3. maddesi gereğince, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.