Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13706 K.2023/10430

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 7035 sayılı Bölge Adliye İdare ve Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2011 tarihli ve 2011/32400 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2011/429 Esas, 2013/458 Karar sayılı kararıyla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına kararının verildiği ve kararın 17.12.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 06.04.2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işleyerek ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1247 Esas, 2015/268 Karar sayılı dosyası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın 25.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanunu'nun 106/2-c, 51/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4. Yargıtay

4. Ceza Dairesi'nin 24.02.2021 tarihli ve 2018/2667 Esas, 2021/5956 Karar sayılı ilamıyla ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de.

Sanık hakkında CMK 231. maddenin 11. fıkrasının birinci cümlesi gereğince, hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/33 Karar kararıyla 5237 sayılı Kanunu'un 106/2-c maddesi uyarınca 2 yıl erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2022 tarihli ve 2022/47606 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile dosya Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Gıyapta tehdit olmadığına, çünkü sanığın iletme kastının olmadığına, 2.Suçun nitelikli hali olan birden fazla kişinin olmadığına,suçun temel halininde uzlaşma kapsamında kaldığına, 3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılanın şirketine Libya'da taşeron firma olarak iş yaptığı, sanığın şantiye sorumlusu ile birlikte bu hukukî ilişkiye dayanan alacaklarını tahsil amacıyla katılanın iş yerine gittikleri, katılanı bulamayınca çalışanlarına "Ben paramı nasıl alacağımı bilirim. Biz paramızı kimseye kaptırmayız. Alacağımızı alırız. almasını da biliriz. Bak ...'e ne oldu" şeklinde konuşarak katılanın yokluğunda ölümle tehdit ettikleri anlaşılmaktadır.

2. Katılanın çalışanları tanıklar M.Ö. ve G.Ö 'nün katılanı doğrulayan beyanları dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın şantiye sorumlusu Hüseyin Aslan ile birlikte alacağını istemek için katılanın işyerine görüşmek amacıyla gittiğini ancak tehdit içerikli sözler sarfetmediğini beyan ettiği savunması dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafında izah edilen olayda, sanığın alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçunu işlediğinin iddia olunmasına göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR