Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13710 K.2023/10632

1- 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden sanık lehine değerlendirme ile temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 26.10.2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2- Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 tarihli ve 2013/640 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 43/2-1 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli ve 2013/217 Esas ve 2014/87 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.740.00 TL adli para cezası, aylık olmak üzere 10 eşit taksitte tahsili ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 62/1, 50/1, 52/4 maddeleri uyarınca 3.000.00 TL adli para cezası, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2015/16345 Esas, 2017/22627 Karar sayılı ilamı ile;

"1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2017/481 Esas, 2018/447 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

5. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2019/8763 Esas, 2021/28551 Karar sayılı kararıyla;

"1- Dosya kapsamından, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, katılan hakkında sanığın köpeğini yaralayıp ölümüne neden olduğu iddiasıyla dava açıldığı ve dosyada dinlenilen tanıkların sanığın katılana yönelik tehdit sözlerinin yanında “...köpeğimden ne istiyorsun....” şeklindeki ifadeleri de söylediği şeklinde beyanda bulunmuş olduklarının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “ hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, "

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 29, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.500.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, 3- Haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince 3/4 yerine 1/2 oranında az oranda indirim yapıldığına, 4- Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, katılan hakkında sanığın köpeğini yaralayıp ölümüne neden olduğu iddiasıyla dava açıldığı olay günü sanıkların katılanın bahçesine gelerek komşu tanıkların bulunduğu zamanda "seni gebertiriz, leşini kimse bulamaz, burayı terket, seni burada barındırmayız" diyerek tehdit içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır.

2. Katılanın değişmeyen beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın ''köpeğinin öldürülmesi nedeniyle katılan ile aralarında husumet olduğunu ancak suçlamayı kabul etmediğine'' ilişkin savunması dosyada mevcuttur.

4. Katılanın komşuları tanıklar S.A., K.Ö., C. Ö.'ün beyanlarında sanık ve eşinin katılanı doğruluyan şekilde "orospu köpeğimden ne istiyorsun, sıkıysa hadi gel, seni burada istemiyoruz, sen bizi tanımıyorsun, seni yok ederiz, seni öldürürüm" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği mahkemedeki beyanları dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV.GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

1- Sanık Müdafiinin Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Tanıkların Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, katılanın beyanlarını doğrulayan komşu tanıklar S.A., K.Ö., C.Ö.'nün birbiriyle uyumlu beyanları, Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Haksız Tahrik Nedeniyle 5237 Sayılı Kanun'un 29. Maddesi Gereğince 3/4 Yerine 1/2 Oranından Az Oranda İndirim Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince temel cezadan 1/2 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

2- Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,