Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14143 K.2023/11129

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2013 tarihli ve 2012/12060 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

5. Asiye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/714 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası 43 üncü maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ...

5. Asiye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/714 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.11.2017 tarihli 2016/681 Esas ve 2017/24579 Karar sayılı kararı ile.

"02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret ve yaralama suçlarının ise, suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret ve yaralama suçları yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/6 Esas, 2018/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 253-254 üncü madde hükümlerine göre uzlaştırma sebebiyle davaların ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir. 5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/6 Esas, 2018/334 Karar sayılı kararı sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli 2019/1714 Esas ve 2021/24394 Karar sayılı kararı ile. "Ancak.

Sanık hakkında müşteki ... ...’a karşı tehdit ve hakaret suçlarından düşme kararlarında ise, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında müşteki ... ...’a yönelik hakaret ve tehdit suçları yanında kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kamu davasının açılmış olması ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunda uzlaştırma kapsamında bulunmaması karşısında,

sanığa yükletilen hakaret ve tehdit suçları yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek, taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/838 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası 43 üncü maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2022 tarihli ve 2022/141059 sayılı bozma istemli görüş ile düzenlenen Tebliğname Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, olayda mağdur olduğuna, 2. Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 24.11.2012 tarihinde sanıklardan ...'in ...'i arayarak bazı telefon numaraları istediği, ... ...'ın telefon numaralarını vermeyeceği bildirmesi üzerine ...'e yönelik sinkaflı şekilde sövdüğü, aynı gün tekrar ...'i arayarak "orospu çocuğu babamı ne diye arıyon ananı sinkaf edecem senin" şeklinde mesaj gönderdiği, daha sonra "köye geliyorum" diye mesaj gönderdiği, ...'in bunun üzerine ...'i aradığını, "neden köye geleceksin" diye sorduğunda "gelip senin ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklinde sözler söylediği, "seni sinkaf edeceğim, seni öldüreceğim" şeklinde hakaretlerde bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ...'e yönelik mesajları kendisinin yazdığını ancak ...'in kendisine telefonda hakaret ettiği için yazdığını, beyan etmiştir. 3. Katılan sanığın kendisini rahatsız ettiğini, numara vermesini istediğini vermediği için hakaret ve tehdit ettiğini beyan etmiştir. 4. Dosya arasında 25.11.2012 tarihli mesaj açılım tutanağı mevcuttur.

Tutanağa göre sanığın katılana "orospu çocuğu babamı ne diye arıyon ananı sinkaf edecem senin köye geliyorum gelip senin ananı avradını sinkaf edeceğim" söylediği, şeklinde mesaj çektiği anlaşılmıştır. 5. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/193 sayılı katılan ... ... mirasçılarının edimsiz olarak uzlaşmayı kabul ettikleri uzlaştırma raporu dosya arasındadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bu olay sırasında sanığın mağdura karşı demir ile vurmaya kalkışması sebebiyle ayrıca iddiaaname açılmış olması karşısında eylemin kül halinde uzlaştırmaya tabi olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede. A.

Tebliğnamedeki Görüş Yönünden. Sanığın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli duruşmasında duruşmalardan vareste tutulmak istediğini belirtmesi üzerine ara karar ile sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına karar verildiği görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Olayda Mağdur Olduğuna İlişkin Temyiz Yönünden.

Katılan beyanı, mesaj tespit tutanağı, sanığın ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesaire Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR