Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14164 K.2023/9858

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2005 tarihli, 2005/4154 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarihli ve 2005/953 Esas, 2006/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası , 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarihli ve 2005/953 Esas, 2006/381 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 23.11.2009 tarihli ve 2008 (6166 Esas, 2009/19200 Karar sayılı kararı ile.

"Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu," Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2010/178 Esas, 2010/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümles ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/145 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 31.03.2015 tarihinde işlediği terör örgütü propagandası yapmak suçu nedeniyle 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 20.04.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir. 6. İhbar üzerine Erzincan

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında tehdit suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 2.Erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın olay tarihinde katılanın boğazına sarılıp, "ayağını denk al, seni yaşatmayacağım, bundan sonra her köşedeyim, attığın adıma dikkat et" diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında kalan yargılama konusu eylemini 03.11.2005 tarihinde işlediği belirlenmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre.

"Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." 4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası. "Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir.

5. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre; aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir.

6. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle zamanaşımının durma süresi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2010 ile ikinci suçun işlendiği 31.03.2015 tarihleri arasındaki 4 yıl 11 ay 23 gündür.

7. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında,

denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 31.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, suç tarihi olan 03.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,