Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14818 K.2023/11042

Kanun'a muhalefet, mala zarar verme, suçluyu kayırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, konut dokunulmazlığının ihlali, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek,

gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 07.01.2014 tarihli silahla tehdit suçundan dava açıldığı halde bu suçlar yönünden bir karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden ise, itirazdan feragat nedeniyle kararın kesinleştirildiği ve temyiz incelemesine tabi bir karar bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede.

I. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler ile katılan ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde. A. 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000.

TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, B.

Katılan ...'ün usulünce 11.12.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 21.12.2015 tarihinde yasal 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince sanık ... ve katılan ...'ün temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna, sanık ... hakkında silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına, sanık ... hakkında suçluyu kayırma,

6136 sayılı Kanun'a muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme ve 28.11.2013 tarihli silahla tehdit suçlarına, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna, sanık ... hakkında mala zarar verme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve silahla tehdit suçuna, sanık ... hakkında 30.11.2013 tarihli suçluyu kayırma suçuna, sanık ... hakkında mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, kasten yaralama ve 28.11.2013 tarihli silahla tehdit suçlarına, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçuna, sanık ... hakkında suçluyu kayırma,

kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarına, sanık ... hakkında kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına, sanık ... hakkında mala zarar verme, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, konut dokunulmazlığının ihlali ve birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçlarına, sanık ... hakkında mala zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına,

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna, sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uygulanırken hangi ilamların tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise mala zarar verme suçundan hükümler kurulduğu sırada,

5237 sayılı Kanun'un 151/1 inci maddesi uyarınca 4 ay olarak belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın sanıklar hakkında aynı Kanun'un 119/1-c hükmünün uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ve müdafiilerin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III. Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ... hakkında ise silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince. A.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, temyiz taleplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede. Beraat eden ve kendilerini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B.

Sanık ...'e yükletilen silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan ilama konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 58/5 inci maddesi gereği anılan ilâmın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasında sanıklar ... ve ...'in beraatine karar verilen bölümlerden hemen sonra gelmek üzere “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” cümlelerinin eklenmesi,

sanık ... hakkında kurulan hükümlerden ise TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve silahla tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde. A.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un, 16.11.2013 tarihinde katılan ...'ü araçla takip etmekten ibaret eylemlerinin, katılana yönelik tehdit içerikli söz veya fiil içermemesi karşısında, birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçuna vücut vermeyeceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükümleri verilmesi, B. Sanık ... hakkında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2014 tarihli ve 2013/9017 Soruşturma, 2014/593 Esas numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi uyarınca kamu davası açılmış olmasına karşın, sanık hakkında aynı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, C. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2014 tarihli ve 2013/8534 Soruşturma, 2014/696 Esas numaralı iddianamesi ile, sanık ... hakkında sanık ...'in 07.01.2014 tarihinde şikâyetçi ...'ın işyerine ateş açması olayına yardım eden sıfatıyla dahil olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece de sanığın atılı eylemi işlediğini kabul edildiği olayda, eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinde tanımlanan tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu,

bu durumda aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması, D.

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 283/1 inci maddesi uyarınca bir kez kamu davası açılmış olmasına, sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğine dair 5271 sayılı Kanun'un 170 nci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmamasına karşın; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı olarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 283/1 inci maddesi uyarınca ilkinci kez mahkumiyet hükmü kurulması, E. Sanık ...'in, sanık ...'ın azmettirmesi üzerine,

... ile aralarında husumet bulunan ...'ın işlettiği işyerine tehdit amaçlı ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, işyerinde bulunan mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralama kastının bulunmadığı ve eylemin bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçuna azmettirmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması, F.

5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken hangi ilamların tekerrüre esas alınacağının karar yerinde gösterilmemesi, G.

Sanıklar ... ve ... hakkında suçluyu kayırma, sanık ... hakkında ise tehdit suçundan kurulan hükümlerde, "duruşmada gözlemlenen olumlu hal ve davranışları" nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına karar verilen sanıklar hakkında, "duruşmadaki hal ve hareketleri ile yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat edinilmediği" şeklindeki çelişkili gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması, H.

Kabule göre de; sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan ilama konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 58/5 inci maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, (IV-C) bendindeki bozma yönünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanık ...'nın kazanılmış hakkının korunmasına,