Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/14975 E. , 2025/4625 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2247 E., 2022/2540 K. KATILANLAR : Efgan Erciyes SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte işyerinden silahlı yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEM
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/14975 E. , 2025/4625 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2247 E., 2022/2540 K. KATILANLAR : Efgan Erciyes SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte işyerinden silahlı yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, 17.03.2017 tarihinde arsasının satılması sonrasında katılana komisyon bedeli olarak verdiği 500.000,00 TL paranın yanında ayrıca işlerinin kötü gittiğinden dolayı istemesi üzerine ayrıca 512.500,00 TL parayı elden verdiğini, bu durumu aynı arsa satımından dolayı 225.000,00 TL komisyon bedeli verdiği tanık ... ile ... ... isimli şahsın bildiğini, parasını ... A.Ş adlı bankadaki hesabından çekip kutuya konulduğunu ve adı geçenlere dağıttığını, paranın çekilmesine banka müdürü tanık ...'in şahit olduğunu, suça konu senedin katılana verdiği borç nedeniyle katılan tarafından rızaen imzalandığını söylemesi, katılanla aynı yönde beyanlarda bulunan tanık ...'in sanık ...'e başka bir arsa alım satım işlemi nedeniyle borçlu olduğunun sabit olması, katılanın beyanlarında suça konu senedin, tanık ...'in sanık ...'e olan borcundan dolayı kendisini sorumlu tutması nedeniyle silah zoruyla kendisine imzalatıldığını beyan etmesine rağmen, tanık ...'in bilhassa kolluk beyanında, senedin imzalatılması sonrasında katılanla görüştüğünde kendisine, senedin ne şekilde alındığına dair katılanın bir anlatımda bulunmadığını, senedin 17.03.2017 tarihli arsa satımı nedeniyle alındığını katılanın kendisine aktardığından bahsetmesi, tanık ...'ın da gerek kolluk ve gerekse duruşma beyanlarında, senet bedelinin kaynağına dair sanık ... ve tanık ...'le aynı doğrultuda beyanlarda bulunması, senedin imzalanmasının hemen akabinde katılanın kolluğa başvurmasıyla yapılan aramalarda suçta kullanıldığı iddia edilen silah ve beyzbol sopasının ele geçmemesi karşısında; Dinlenilmesi yönünde herhangi bir usuli işleme tevessül edilmeyen ancak suça konu senet ile ilgili bilgi ve görgüsünün olabileceği anlaşılan ... ... isimli temin edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi sonrasında, delillerin bir bütün olarak değerlendirilip iddia, savunma ve tanıklığa esas tüm anlatımlarla dosyaya yansıyan lehe ve aleyhe olan tüm olgulardan hangisine üstünlük tanındığı dosyadaki delillerle ilişkilendirilerek belirlenip sanıkların atılı suçu işleyip işlemedikleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve değerlendirmeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.