Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14981 K.2023/9540

Kanun'un 9 uncu maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca. Yargıtay tarafından verilen bozma kararı sonrası ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi 29.12.2020 tarihli ve 2020/294 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine doğrudan temyiz merciine gönderilmesi yerine, istinafa gönderilerek ... Bölge Adliye Mahkemesinin

8. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/1109 Esas, 2021/1352 Karar sayılı kararırında istinaf başvurusunun Esastan Reddine dair verilen kararı yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarihli ve 2015/118364 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan şikâyetçiler ... ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ,(c), (h) bentleri, 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri, şikâyetçiler ..., İlknur ve ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 35 inci maddesi, 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Anadolu

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2015/80 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan şikâyetçiler ... ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile, şikâyetçiler ..., İlknur ve ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna ve adli emanette kayıtlı 2 adet tabanca, şarjör ve fişeklerin müsaderesine karar verilmiştir. 3. ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2015/80 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/2408 Esas, 2019/60 Karar sayılı kararı ile .

1.''...Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2008 günlü 148-169 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, Ceza Yargılamasında temel kural duruşmanın yüze karşı yapılmasıdır. Bu kuralın istisnaları 5271 sayılı CMK’nun 194, 195 ve 196. maddelerinde açıkça gösterilmiştir. Yasada belirtilen istisnalar dışında sanık veya sanıkların duruşmaya getirtilmeleri zorunludur.

Uyap sorgusunda karar tarihinde denetimli serbestlik kapsamında hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ... duruşmada hazır bulundurulmadan veya SEGBİS sistemiyle hazır edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... Anadolu

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2019/88 Esas, 2019/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan şikâyetçiler ... ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile, şikâyetçiler ..., İlknur ve ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna ve adli emanette kayıtlı 2 adet tabanca, şarjör ve fişeklerin müsaderesine karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 17.07.2019 tarihli ve 2019/2578 Esas, 2019/1610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/1209 Esas, 2020/2282 Karar sayılı kararı ile; ''Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının ve adli sicil kaydında yer alan ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek ve dosya içerisine denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında tekerrür durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde tekerrür hükmünün uygulanması, '' Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 7. ...

Anadolu

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/294 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan şikâyetçiler ... ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile, şikâyetçiler ..., İlknur ve ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ,(c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve adli emanette kayıtlı 2 adet tabanca, şarjör ve fişeklerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Suçun kanuni tanımındaki maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Lehe hükümlerin takdirinde eksik ve yeterince inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğuna, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçi ... ve katılan ...'a yönelik yağma eylemi. 03.08.2015 tarih saat 21.50 sularında şikâyetçiler ... ve katılan ...'in ikametlerinin önlerine OAL .. .. Alman plakalı BMW X5 aracını park edip indiklerinde, sanık ... ve dosyası tefrik edilen sanık ...'ın müştekilere silah doğrultup "yere yatın aracın anahtarlarını verin yoksa sizi öldürürüz" diyerek tehdit ettiği, bunun üzerine şikâyetçi ...'in de sanıklardan korkarak aracın anahtarını sanık ...'a verdiği,

diğer sanık ...'ın da şikâyetçi ...'e ait içerisinde kredi kartları sürücü belgesi ve bir miktar paranın da bulunduğu cüzdanını şikâyetçinin arka cebinden çekerek aldığı ve şikâyetçi ...'in aracı ile olay yerinden uzaklaştıkları, sonrasında şikâyetçi ...'e ait BMW X5 aracın terk halinde ele geçtiği ve araçta sanık ...'a ait parmak izi tespit edildiği, olay yerine yakın civarda camları açık ve gayri nizami parkedilen 34 ... .. plakalı Renault Clio marka araç tespit edildiği, araç üzerinde yapılan inceleme de aracın sanık ...'ın kardeşi ... tarafından kiralanarak ...'a teslim edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Şikâyetçiler ..., ... ve ...'e Yönelik Yağmaya Teşebbüs Eylemi. 23.08.2015 tarih saat 00.30 sularında şikâyetçi ...'in sevk ve idaresindeki K .. 5457 Alman plakalı mercedes jipi ile Esenevler Mahallesi ...

Sokak no:3 Ümraniye adresindeki ikametinin önüne gelip durduktan sonra sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ellerinde silahları ile şikâyetçi ...'nın bulunduğu şoför koltuğu kısmına geldikleri ve şikâyetçiye hitaben "in aşağıya" diye kolundan tutarak şikâyetçiyi yere yatırması üzerine araçta bulunan şikâyetçiler ...'nın eşi ... ve kızı...'un araçtan inerek sanıklara müdahale ettikleri, çığlık atmaları üzerine yakında bulunan apartman sakinlerinin balkona çıkması ve apartman sakinlerinin bağırması üzerine sanıkların panikleyerek şikâyetçileri bırakarak olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır. C.

Deliller 1. Katılan ... ve şikâyetçiler ..., ... ve ... tarafından sanık ...'ın kesin ve net olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır. 2. Dosya arasında 04.08.2015 tarihli Ekspertiz raporu mevcuttur. 3. Canlı teşhis ve fotoğraf teşhis tutanakları dosya arasında mevcuttur. 4. Olay yeri inceleme raporları dosya arasında mevcuttur. 5. Dosya arasında 25.08.2015 tarihli Olay Yakalama Tutanağında sanık ... ve beraat eden sanık Erkan'ın sahte plakalı araç ile yakalandığı anlaşılmıştır.

6. Sanık çelişkili ifadelerde bulunarak mahkemede ilk beyanında atılı suçlamayı kabul etmiş, bozma sonrası beyanında atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. 7. Bozma sonrası yargılama sırasında sanık ... tarafından şikâyetçi ...'dan alınan cüzdan içinde bulunan 500,00 TL ve 140 Euro'nun katılan adına açılan hesaba havale edildiği anlaşılmıştır. 8. Tanıklar K.C., Ş.S., Ö.D veyanları ve hazırlıkta dilenen V.K ve İ.T beyanları dosya arasında mevcuttur.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Suçun Unsurlarının Oluşmadığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerekiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde her iki olayda alınan şikâyetçiler ve katılanın beyanları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve kriminal raporlar ile Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, hükümlerde sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının '' 6 yıl 6 ay hapis cezası '' , '' 8 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları oluştuğu kanaatine varıldığında uygulanacağı, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararda ve hükümde yeterli gerekçe ile sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Şikâyetçi ...'a yönelik eylemde suça konu aracın polis tarafından sanığa teslim edildiği, şikâyetçiden zorla alınana cüzdan içinde bulunan 500,00 TL ve 140 Euro' nun ise sanık tarafından bozma sonrası yargılama sırasında ödenmiş olması kısmi iade oluşturduğu ve şikâyetçiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. D.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/294 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararlarında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5237 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün C ve D paragrafında açıklanan eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...