Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14970 K.2023/9719

Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve 2022/685 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), 53, 58 ve 63 ünü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/4100 Esas, 2022/3201 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının nitelikli yağma suçundan "...TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra uygulanma imkanı bulunmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve tayin ve takdir edilen temel ceza ile olay arasında bir orantısızlık bulunmaması nedenleriyle sonuca etkili görülmediğinden,

bu husus bozma nedeni yapılmamıştır..." eleştirisi yapılarak sanık ... hakkında suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında tekerrür uygulaması yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine;

sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ilk derece mahkemesinin uygulaması kaldırılarak sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 110 uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek düzeltiltilerek istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Suçun gece vakti işlenmediğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Takdiri indirimlerin uygulanmadığına, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. İştirak iradesinin bulunmadığına, 3. Suçun gece vakti işlenmediğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın, facebook üzerinde tanıştığı sanık ... ile bir kısım yazışmalardan sonra para karşılığında cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştıktan sonra saat 18.20 sularında buluşma yerine gelip sanık ...'u aradığı, sanık ...'un "...sen bekle, yanına bir kişi gönderiyorum, o kişi sana evin anahtarını verecek emin olmam için geldiğin arabanın dörtlülerini yak ve söndür..." demesi üzerine mağdurun beklemeye başladığı,

bir süre sonra sanık ...'un arkadaşı olan diğer sanık ... gelip aracın sağ yolcu koltuğuna oturduğu ve "...birlikte buluşmak istediğin bayanın evinin anahtarını almaya gidiyoruz..." demesi üzerine araçla hareket ettikleri, bir müddet gittikten sonra sanık ...'ın söylemesi üzerine durdukları, sanık ... cebinden çıkardığı silahı mağdurun bacağına doğrultup "...benim karım ile neden mesajlaşıp onu rahatsız ediyorsun lan, cebinde ne kadar para varsa boşalt bakayım..." dediği, mağdurun korkup üzerindeki 1.300,00 TL'yi verdiği,

sanığın bununla yetinmeyip mağdurun montunun cebindeki cep telefonu ve cüzdanındaki bankamatik ve kredi kartlarını aldığı, bu aşamadan sonra silah zoruyla mağduru hürriyetinden alıkoyarak banka ve kredi kartından para çekmek ve/veya harcama yapabilmek önce ATM sonra petrol istasyonuna götürdüğü, ancak hatalı işlem, çip arzası ve kartların temassız alışveriş özelliklerinin olmaması nedenleriyle bu amacına ulaşamadığı, bunun üzerine mağduru ilk buluşma yeri olarak belirlenen yere götürüp bir ara sokakta durduğu, araçtan inip mağdurun cep telefonunu incelediği ve sim kartını çıkarıp mağdura iade ettiği cep telefonunu ise kendisinde kaldığı,

katılana "...çabuk git seni bir daha burada görürsem seni öldürürüm ve yaşatmam..." dediği, mağdur aracıyla hareket ettiğinde arkasından havaya doğru ateş ettiği, silahtan çıkan mermi çekirdeğinin çevrede bulunan yurdun dördüncü katındaki bir odaya isabet ettiği anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme ekiplerince yapılan incelemede olay yerinde boş kovan, yurda ait odada ise deforme mermi çekirdeğinin bulunduğu ve sanık ...'ın ikametinde Cumhuriyet Savcılığınca verilen izinle yapılan aramada bulunan bir boş kovana el konulduğu, 19.02.2021 tarihli İST-BLS-21-02631-02632 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçen 2 adet kovan, bir adet mermi çekirdeğinin aynı (tek-bir) ateşli silahtan atıldığının tespit edildiği ve buna ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, arama kararı ve ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 08.02.2021 tarihli ve 2021/339 Değişik İş sayılı el koyma işlemine onay verilmesine dair kararın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 3. ATM cihazı ile petrol istasyonuna ait kameralara. sanığa ait görüntülerin yansıdığı ve bunların doküman haline getirilerek dosya içerisinde muhafaza edildiği anlaşılmıştır. 4. Yurt görevlisi tanık N.A'nın ifadesinin dosya içerisinde mevcuttur.

5. Uyaptan alınan güneşin doğuşu ve batışını gösteren çizelgeye göre gecenin saat 19.18'de başladığı tespit edilmiştir. 5. Sanığın mağdurun serbest bırakma ve arkasından bir el ateş atma anının KYK yurdunun kamerasına yansıdığı ve dosya içerisinde bulunan görüntü içeriğine göre sanığın katılanı saat 19.02 sularında serbest bıraktığı saptanmıştır. 6. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı anlatımlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Sanıkları birbirleriyle çelişen ve değişen savunmalarda bulundukları saptanmıştır. 8. Katılanın 21.10.2022 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile zararının 6 ay önce sanıklar tarafından giderildiğini ve şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği aynı tarihli olan diğer dilekçe ile zararının 07.04.2022 tarihinde giderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hukuki süreç başlığının (3) numaralı paragrafında açıklanan hususlar dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği ve Suçun Unsurları Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. 2. Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak ya da dolaşım hürriyetinden mahrum bırakmak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmaktadır.

3. Mağdurun beyanı, sanıkların savunmaları olay yeri inceleme raporları kriminal raporlar kamera görüntüleri karşısında, sanıkların cebir ve tehdit kullanarak mağdurun mal varlığına yönelik yağma suçunu işledikleri, sanık ...'ın yağma suçunu işlenmesi sırada mağdurun hürriyetini kısıtladığı sabit olduğu belirlendiğinden kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

İştirak İradesi Yönünden Mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan birbiriyle uyumlu ve istikrarları anlatımları ve bunları doğrulayan tüm kanıtlara göre sanıkların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek nitelikli yağma suçunu işlediklerini anlaşılmış olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Takdiri İndirim Yönünden 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece "...Sanığın önceden kasıtlı suçtan sabıkalı olduğu ve tekerrüre esas ilamı bulunduğu dikkate alındığında sabıkalı kişiliği ve geçmişi dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından TCK 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Suçun Gece Vakti İşlendiği Yönünden Uyaptan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması ile gece vaktinin 19.18'de başladığı, mağdurun anlatımı ve kamera görüntülerine göre suçun 19.18'den önceki zaman dilim içerisinde işlendiği dikkate alındığın sanık hakkında 5237 sayılı 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanında uygulama koşulları oluşmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Etkin Pişmanlık Yönünden Mağdurun 28.06.2022 tarihli oturumda zararının giderilmediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince verilen hükümden sonra 21.10.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile zararının kovuşturma aşamasında giderildiğine ilişkin dilekçeler sunduğu dikkate alındığında, mağdurun zararının giderilip giderilmediği yönündeki ortaya çıkan tüm duraksamalar giderildikten sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması suretiyle kurulan hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (C) pragraflarında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/4100Esas, 2022/3201 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar Hakkında Yağma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (D) ve (E) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/4100 Esas, 2022/3201 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi