Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14993 K.2025/1908

Onama 1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Yasa'ya (6136 sayılı Yasa) muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 2.Sanıklar ..., ...,

... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanık ...'a isnad edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/1, 3. maddelerinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin cezanın üst sınırı göz önüne alındığında temyiz edilebilir nitelikte olduğundan tebliğnamede bu suç yönünden red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/977 Esas, 2022/2559 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, 3.Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde 15.08.2017, 17.08.2017, 17.08.2017 ve 20.08.2017 tarihli tüm eylemlerin tek bir yağma suçunu oluşturduğu, sanıkların iştirak halinde müşterek fail olarak hareket ettikleri, gerçekleşen eylemlerden hepsinin gerçekleşen tüm eylemlerden birlikte sorumlu oldukları, planladıkları tek bir eylemi gerçekleştirme amacında oldukları, aralarında fonksiyonel işbölümü bulunduğu,

5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik de dikkate alındığında sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarı yerinde olduğundan sanıklar Doğukan ve Kerim hakkında da temel ceza tayin edilirken alt sınırdan sanık ...'a tayin edilen ceza miktarı kadar uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,