Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15121 K.2023/15422

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2010 tarihli ve 2010/1948 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b. 116/1, 119/1-c. 86/2 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 tarihli ve 2010/417 Esas, 2010/618 Karar sayılı kararı, 5237 sayılı Kanun'un hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarından sanıklar hakkında ayrı ayrı 142/1.b, 35/2, 53/1-a, b, c, d, e, 58/6, 7, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 116/1, 119/1-c, 53/1-a, b, c, d, e, 58/6, 7, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay

17. Ceza Dairesi'nin 30.11.2015 tarihli ve 2015/5759 Esas, 2015/10246 Karar sayılı kararı ile.

Dosya kapsamından, sanıkların katılanın evinden suça konu 1.000 İsviçre Frangı ve bir adet yüzüğü çaldıkları, apartman merdivenlerinden inerken tesadüfen tanık ...'ın apartman içinde sert bir kapı kapanması sesi duyması üzerine sanıkları görüp, hal ve tavırlarından şüphelenerek apartmanın bahçesinde arka tarafta ekmek pişiren diğer apartman sakinlerinin ve katılanın yanına götürdüğü, durumu apartman sakinlerine ve katılana anlattığı, bunun üzerine apartman sakinlerinin ve katılanın evlerini kontrol ettikleri, katılanın evinden 1000 Frank ve 14 ayar altın yüzüğün çalındığını farkederek sanıklardan iade etmelerini istediği,

bu sırada apartman sakinlerinin sanıkları bırakmayarak apartman içine katılanın dairesinin önünde tuttukları, sanıkların suçlamayı inkar ederek, eşyaları iadeye yanaşmadıkları, gitmek istemeleri üzerine apartman sakinleri ile sanıklar arasında arbede yaşandığı, katılan ısrarla parasını isterken ve evini tekrar kontrol etmek için arkası dönük şekilde kapıyı açmaya çalışırken sanıklardan birisinin kolunu sıktığı diğerinin ise üzerine çullandığı,

sanıkların katılanı birlikte darp edip, katılanın ve apartman sakinlerinin ısrarları ve polis çağırmaları üzerine polislerin geldiğini gören sanıklardan Ülkiye'nin koynunda sakladığı suça konu 1000 Frangı ve altın yüzüğü çıkarıp yere attığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,'' Nedeniyle bozulduğu, 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2016/206 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 53/1, 58/6, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, mahsup (kazanılmış hak gereği) aynı sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay

6. Ceza Dairesi 2021/12218 Esas ve 2021/19894 Karar sayılı bozma ilâmı; ''Dosya kapsamından, sanıkların katılanın evinden suça konu 1.000 İsviçre Frangı ve bir adet yüzüğü çaldıkları, apartman merdivenlerinden inerken tesadüfen tanık ...'ın apartman içinde sert bir kapı kapanması sesi duyması üzerine sanıkları görüp, hal ve tavırlarından şüphelenerek apartmanın bahçesinde arka tarafta ekmek pişiren diğer apartman sakinlerinin ve katılanın yanına götürdüğü,

durumu apartman sakinlerine ve katılana anlattığı, bunun üzerine apartman sakinlerinin ve katılanın evlerini kontrol ettikleri, katılanın evinden 1000 Frank ve 14 ayar altın yüzüğün çalındığını farkederek sanıklardan iade etmelerini istediği, bu sırada apartman sakinlerinin sanıkları bırakmayarak apartman içine katılanın dairesinin önünde tuttukları, sanıkların suçlamayı inkar ederek, eşyaları iadeye yanaşmadıkları, gitmek istemeleri üzerine apartman sakinleri ile sanıklar arasında arbede yaşandığı,

katılan ısrarla parasını isterken ve evini tekrar kontrol etmek için arkası dönük şekilde kapıyı açmaya çalışırken sanıklardan birisinin kolunu sıktığı diğerinin ise üzerine çullandığı, sanıkların katılanı birlikte darp edip, katılanın ve apartman sakinlerinin ısrarları ve polis çağırmaları üzerine polislerin geldiğini gören sanıklardan Ülkiye'nin koynunda sakladığı suça konu 1000 Frank ve altın yüzüğü çıkarıp yere attığının ve sanıkların olay yerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların eyleminin hırsızlık ile başlayıp yağmaya teşebbüs suçuna dönüştüğü gözetilmeden yağma suçunun tamamlandığının kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,'' Nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır. 6. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35, 53/1, 58/6, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, mahsup (sanıklar hakkında kazanılmış hak gereği) karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun yağma değil hırsızlığa teşebbüs suçu olduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıkların katılanın evinden suça konu 1.000 İsviçre Frangı ve bir adet yüzüğü çaldıkları, apartman merdivenlerinden inerken tesadüfen tanık Z.A.'nın apartman içinde sert bir kapı kapanması sesi duyması üzerine sanıkları görüp, hal ve tavırlarından şüphelenerek apartmanın bahçesinde arka tarafta ekmek pişiren diğer apartman sakinlerinin ve katılanın yanına götürdüğü, durumu apartman sakinlerine ve katılana anlattığı, bunun üzerine apartman sakinlerinin ve katılanın evlerini kontrol ettikleri, katılanın evinden 1000 Frank ve 14 ayar altın yüzüğün çalındığını farkederek sanıklardan iade etmelerini istediği,

bu sırada apartman sakinlerinin sanıkları bırakmayarak apartman içine katılanın dairesinin önünde tuttukları, sanıkların suçlamayı inkar ederek, eşyaları iadeye yanaşmadıkları, gitmek istemeleri üzerine apartman sakinleri ile sanıklar arasında arbede yaşandığı, katılan ısrarla parasını isterken ve evini tekrar kontrol etmek için arkası dönük şekilde kapıyı açmaya çalışırken sanıklardan birisinin kolunu sıktığı diğerinin ise üzerine çullandığı,

sanıkların katılanı birlikte darp edip, katılanın ve apartman sakinlerinin ısrarları ve polis çağırmaları üzerine polislerin geldiğini gören sanıklardan Ülkiye'nin koynunda sakladığı suça konu 1000 Frank ve altın yüzüğü çıkarıp yere attığının ve sanıkların olay yerinde yakalandıkları anlaşılmıştır. 2. Sanıkların kaçamaklı ikrar içeren savunmaları dosyada mevcuttur.

3. Katılanın beyanları dosyada mevcuttur. 4. Tanıklar H.D., H.K. ve Z.A.'nın katılanı doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur. 5. Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/5759 Esas, 2015/10246 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur. 6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/12218 Esas ve 2021/19894 Karar sayılı bozma ilâmı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık Müdafiinin Suçun Yağma Değil Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Olduğuna, Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Yasa'nın 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Yasa'nın 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde katılanın ve apartman sakinlerinin ısrarları ve polis çağırmaları üzerine polislerin geldiğini gören sanıklardan Ülkiye'nin koynunda sakladığı suça konu 1000 Frank ve altın yüzüğü çıkarıp yere attığının ve sanıkların olay yerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükmünün koşullarının bulunmadığından, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanın beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, teslim tesellüm tutanağı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/12218 Esas ve 2021/19894 Karar sayılı bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...