Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15026 K.2023/9367

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2022 tarihli ve 2022/5776 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir. 3. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/456 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/4125 Esas, 2022/3924 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri. 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılanın bankamatikten para çekip çantasına koyduğu, sonrasında da caddede yürümeye başladığı, sanığın katılanın peşinden giderek katılana "çantanı yere at" dediği, sonrasında üzerinden çıkardığı bıçak ile katılanı omzundan yaraladığı, tekrardan "çantanı yere at, seni öldüreceğim" dediği, katılanın kaçmaya başladığı, sanığın da peşinden koşarak rastgele bıçağı savurmaya devam ettiği, sanığın tekrardan "çantanı yere at" diye bağırması üzerine sanıktan kurtulmak isteyen katılanın çantasını yer attığı, çantayı alan sanığın yakınlarda bulunan bir dükkanın yanına saklanarak çantanın içinde bulunanları kontrol etmeye başladığı,

etrafında çevrede bulunan vatandaşların birikmesi ve müdahale etmesi üzerine çantayı bırakarak kaçmaya başladığı, bu sırada karşısına çıkan çok sayıda vatandaşı da yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın savunmasında, olay günü uyuşturucu maddenin etkisinde olduğunu, katılanın çantasında silah olduğunu sandığını, çantasını yer atmasını istediğini, çantaya baktığında silah olmadığını gördüğünü, çantadan para veya kredi kartı almadığını beyan etmiştir.

4. Kuşadası Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli "Katılan ...'nin yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur. 5. ...

Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli "sanığın işlediği iddia olunan silahla yağma suçuna karşı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde akıl hastalığının bulunmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğuna" dair sağlık kurulu raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli olay anını gösterir güvenlik kamerası inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanı yaralayarak çantasını alan sanığın yakınlarda bulunan bir dükkanın yanına saklanarak çantanın içinde bulunanları kontrol etmeye başladığı, çevrede bulunan vatandaşların müdahele etmesi üzerine üzerine çantayı bırakarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı, sanığın eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesi Gereğince Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

mahkemece "sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, suça meyilli oluşu, fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Olan Yasa Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Seçenek yaptırımlar yönünden. 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre.

"Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden. 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde. “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde.

“Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 11 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/4125 Esas, 2022/3924 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke