Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15155 K.2025/6635

Sanık müdafiinin temyiz talebinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hüküm temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmün temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2019/49 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2021/2377 Esas, 2021/2512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekili Temyiz İstemi Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair delil bulunduğuna, katılanın olaydan bir ay sonra şikâyetçi olmasının beraat kararına gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafii Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A.

Sarkıntılık Yapmak Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g. maddesi uyarınca, “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Denizli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasına "Beraat eden sanık ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli