Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15423 K.2023/15663

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2015 tarihli ve ve 2015/1684 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 149/1-a-b-c-h, 151/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/437 Esas, 2022/456 Karar sayılı kararıyla sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b-c-h, 168/3, 53 üncü maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun oluşmadığına, suçun hırsızlık olduğuna, tehdit eyleminin olmadığına, 2. Cezanın üst sınırdan verildiğine, 3. Sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece katılanların suç tarihinde Hollanda ülkesinden Türkiye'ye geldikleri ve ... iline gitmek üzere ... ilinden kendilerine ait 99 .. .. plakalı otomobil ile geçtikleri esnada dinlenmek amacıyla suç yerinde bulunan ...-... Karayolunun 12. km'de bulunan ...

Petrol isimli petrol istasyonunda gece saat 03.40 sıralarında mola verdikleri, katılan ...'in araçtan inerek istasyon bahçesinde uzanarak istirahata çekildiği, eşi diğer katılanın ise aracın arka koltuğunda çocuğuna mama yedirdiği esnada yüzleri maskeli dört şahsın gelerek aracın sol arka kapı camını Adli Emanetin 2014/1582 sırasında kayıtlı olup olay yerinde ele geçirilen 7 adet buji parçası ile kırıp aracın sağ ön tekerleğini de kesici bir alet yardımı ile patlatıp aracın içerisinde bulunan ve içerisinde yaklaşık 1.500 Euro para ve değerli evraklar bulunan katılanlara ait çantayı aldıkları sırada bu durumu gören katılan ...'in şahısları

yakalamaya çalıştığı, yüzü maskeli şahıslardan birinin kolunu tuttuğu fakat bu şahsın katılan ...'in üzerine elindeki bıçağı sallaması nedeniyle katılan ...'in bu şahsı bırakmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır.

2. Olay yerinde yapılan incelemede cam kırıkları ve sanığın ve yanındaki kimliği belirsiz kişilerin otomobilin camını kırmakta kullandıkları 7 adet buji parçasının ele geçirildiği, aracın sol arka kapı camının kırılmış ve sağ ön tekerleğinin kesici bir alet yardımı ile patlatılmış olduğu, kırık cam parçalarının araç içerisine ve dışına dağılmış olduğunun tespit edildiği, ele geçirilen buji parçaları üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda hazırlanan BYL-14-09998 uzmanlık numaralı rapora göre söz konusu bujiler üzerinde elde edilen DNA örneklerinin daha önce ...

Emniyet Müdürlüğünün talep yazısına istinaden hazırlanan BYL-09-04239 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen kan örneğinden elde edilen DNA ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ... Emniyet Müdürlüğünün dosyada mevcut yazı cevabına göre de söz konusu bu DNA'nın sanığa ait olduğunun bildirildiği rapor dosyada mevcuttur.

3. Sanığın "" atılı suçu işledim kabul ediyorum, ancak çok pişmanım, zararı bozma öncesi kovuşturma aşamasında giderdim, öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanmasını talep ederim, doğrudur, bana aittir, doğrudur," şeklinde " şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 5. Sanığın kovuşturma aşamasında zararının giderdiğine ilişkin katılan tarafından mahkemeye sunulan 09.11.2016 tarihli dilekçe dosyada mevcuttur. 6. Araştırma tutanağı dosyada mevcuttur. 7. Aynı yerde sanığın 26.03.2015 tarihinde başka katılanları yağmalama olayına ilişkin dava dosyası dosyada mevcuttur. 8. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29.06.2022 tarihli ve 2021/19768 Esas, 2022/10418 Karar sayılı bozma kararı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Suçun Hırsızlık Olduğuna, Tehdit Eyleminin Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın ikrarı, ele geçirilen buji parçaları üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda hazırlanan BYL-14-09998 uzmanlık numaralı rapora göre söz konusu bujiler üzerinde elde edilen DNA örneklerinin daha önce ...

Emniyet Müdürlüğünün talep yazısına istinaden hazırlanan BYL-09-04239 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen kan örneğinden elde edilen DNA ile uyumlu olduğunun tespit edildiği rapor, olay yeri inceleme raporu, sanığın aynı yerde başka mağdurları yağmalama olayına ilişkin dava dosyası, araştırma tutanağı, sanığın kovuşturma aşamasında 09.11.2016 tarihli zararı giderdiği dilekçe ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafiinin Cezanın Üst Sınırdan Verildiğine, Sanık Lehine 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci Maddesinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Yağma suçunun gece vakti, kişinin kendisini tanınmayacak hale sokması suretiyle, birden fazla kişiyle, silahla işlenmesi nedeniyle suç konusunun önem ve değeri, suç kastının yoğunluğu, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek sanığın takdiren ve teşdiden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." Mahkemece "Sanığın Adli Sicil ve UYAP suç kayıtları incelendiğinde suça eğilim ve ısrarı dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında takdiren " şeklindeki yerinde,

yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR