Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15661 E. , 2025/3143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1454 E., 2022/3120 K. SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkınd
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15661 E. , 2025/3143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1454 E., 2022/3120 K. SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2018/725 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-c, 35/2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ve ayrıca sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/1454 Esas, 2022/3120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının "Katılanın aşamalardaki benzer mahiyetteki beyan içeriği ve dosya kapsamı ile, sanıkların sabit olan eylemlerini silah ile işlediklerinin anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçunun aynı zamanda TCK'nın 149/1-a ve "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçunun ise aynı zamanda aynı Yasa'nın "109/3-a" maddesi kapsamında kaldığı nazara alındığında, birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle sanıklar hakkında sabit olan eylemleri nedeniyle temel ceza tayin edilirken, alt sınırdan makul bir attırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini hususunda, aleyhe istinaf talebi olmadığından CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek görülmemiştir." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Olayın alacak verecek ilişkisine dayalı olduğunun sabit olduğuna, Mahkemenin hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma hükümlerinin tatbik edilemeyeceğine ilişkin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin katılanın beyanı dışında somut delil bulunmadığına, yağma suçunun unsularının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Ek Karar Hakkındaki Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, yağma suçunun işlenebilmesi için gerçekleştirilmiş eylem olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin nitelik yağma eyleminin bir aracı olarak işlendiğine, eylem nitelikli yağma kabul edildiği takdirde, nitelikli yağma suçunun "cebir ve şiddet" unsurunun, mağdurun zorla arabaya bindirilmesi ile ortaya çıktığının kabulünün zorunlu olduğuna, eylemin bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 42. maddesi kapsamında kalmakla iki suçun birlikte değerlendirilmesi ve temyizen incelenmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Tarafların arasında bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak ilişkisi olduğuna, sanığın mahkûmiyeti için yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetin Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Temyiz İstemlerinin Reddine Dair Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; " ... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ... ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.