Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15662 E. , 2025/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2456 E., 2022/2782 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15662 E. , 2025/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2456 E., 2022/2782 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/326 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2456 Esas, 2022/2782 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, katılanın ve tanıkların hayatın olağan akışına aykırı soyut beyanlarına istinaden ceza verildiğine, katılan ve tanıklar tarafından sanığa saldırıldığına, sanığın kendini koruma amaçlı hareket ettiğine, suçu kabul etmemekle birlikte etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre; "olay tarihi itibarıyla katılan sanık ... ...'ın, katılan sanık ...'ın eski sevgilisi olan tanık ...'le sevgili oldukları, olay tarihinde katılan sanık ... ile tanık ...'in birlikte alkol aldıkları sırada katılan sanığın diğer katılan sanık ...'yı arayarak yanına gelmek istediğini söylediği, ...'nın kabul etmeyip telefonu kapatmasına karşın ...'nın ısrarla ...'yı aramaya devam ettiği, daha sonra ...nın tanık...'le birlikte ...'nın evine gittikleri, ... aşağıda beklerken ...'nın...'ya ait olan eve girerek ... ve olay sırasında evde bulunan tanıklar ... ile ...ya saldırdığı, aralarında bir kavga çıktığı,...'nın düştüğü sırada...'nın ...'ya ...'in hediye ettiğini söyleyerek ...'nın boynundaki kolye ile bilekliği çekip aldığı, sonrasında ...'nın ihbarıyla olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin...'yı evden çıkardığı, maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği" kabul edilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmişse de; 1.Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, 2. Olayın yaşandığı sırada katılan tarafından cep telefonuyla çekildiği anlaşılan ve dosyaya sunulan kamera görüntülerinde, yağma olayı ile ilgili hiç bir konuşmanın geçmediği, 3. Kolluk tarafından tutulan 25.06.2021 tarihli tutanakta kavga ihbarı üzerine katılanın ikamet adresine gelindiği, taraflar arasında tartışma yaşandığı, hakaret ve tehdit içerikli sözler söyledikleri ve birbirlerini yaraladıkları belirtildiği yağma iddiasına ilişkin herhangi bir anlatım bulunmadığı, dosya içerisinde üst arama tutanağı bulunmadığı gibi sanık hakkında düzenlenen 25.06.2021 tarihli serbest bırakma tutanağında "parası ve zati eşyaları kendisine tam ve sağlam olarak teslim edilerek şahıs serbest bırakıldı" ibarelerinin yer aldığı, 4. Kollukta verilen beyanlarda, katılan boynundaki değeri yaklaşık 30.000,00 TL olan altın kolye ile bilekliğin sanık tarafından çekilerek alındığının ve cebine koyulduğunun ifade edildiği, tanık ...'ın yağma olayına ilişkin bir anlatımının bulunmadığı, diğer tanık ...'in ise sanığın kolye ve bileziğini kopardığını ancak sonrasında ne olduğunu görmediğini beyan etmesine karşın tanıkların duruşmada olay sonrasında polis görevlileri gittikten sonra kolye ve bileziği evde aramalarına rağmen bulamadıkları şeklinde beyanda bulunmaları, 5. Katılanın beyanına göre 30.000,00 TL değerindeki kolye ve bileziğin yağmalandığının iddia edilmesine karşın sanığın da halen katılana ait ikamette bulunduğu esnada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerine bu yönde bir anlatımda bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, 6. Kararın gerekçesinde, katılan ile tanıkların iftira atmasını gerektirir sebep bulunmadığı belirtilmiş ise de, sanığın sevgilisi olan tanık...'in katılanın eski sevgilisi olduğu, olayın yaşanmasının temelinin de buna dayandığı, sanığın da katılan ve tanıklar tarafından darp edilip, hakaret ve tehdide uğradığı ve kapı kilitlenerek evde zorla alıkonulduğu şeklindeki iddiaları ve katılanla olan yakınlıkları nedeniyle beyanlarının tarafsız olarak kabul edilemeyeceği de gözetildiğinde sanığın atılı nitelikli yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.