KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/15752 E., 2025/3162 K.
- Karar tarihi
- 18 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/231 E., 2022/2646 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek başvurunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz Talebinin Esastan Reddi
Karar Detayı
428 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Sanık hakkında Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2020/244 Esas, 2021/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3, 62/1 maddesi uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/231 Esas, 2022/2646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-3 maddesi uyarınca esastan kabulü ile, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3, 62/1 maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılarak hükmün düzeltilerek başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 18 yaşından küçük olduğu halde bu ilama dayanılarak ön yargı ile alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, mağdurun soyut beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 Sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin uygulanmaması, birden fazla bent ihlal edildiği için alt sınırdan ayrılınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi