Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15827 K.2024/2837

Başsavcılığının 25.03.2016 tarihli ve 2016/649 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan aynı Yasa'nın 148 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/27 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü, 35 inci, 62 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile sanıklar ..., ... ve ...'nin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Yasa'nın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/2325 Esas, 2017/2604 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak. Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Toplanan delillerin sanıkların cezalandırılması için yeterli olduğuna, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Katılan Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın katılana ait bahçe ve depoda neden bulunduğuna dair hiç bir makul gerekçe ve inandırıcı açıklamada bulunamaması karşısında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'un, kendi köyünden çıkarak köylerine komşu olan İncecik köyüne gittiği, aracını köyün 1,5 - 2 km ilerisine bıraktığı, 22.30 sıralarında olay tarihinde herhangi bir kimsenin kalmadığı mağdur ...'a ait ahır ve süt pişirme amaçlı kullanılan araçların bulunduğu binaya girdiği, daha sonra sanığın buradan çıkarak yine olay tarihinde herhangi bir kimsenin kalmadığı ve depo olarak kullanılan katılan sanık ...'ye ait binanın bahçesine girdiği,

gelen köpek sesleri üzerine olay yerine giden İncecik köyünde mukim katılan sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sanık ...'u ...'ye ait deponun bulunduğu bahçede yakaladıkları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin sanık ...'a ne amaçla depoya girdiğini sordukları, sanık ...'ın herhangi bir cevap vermediği,

daha sonra sanık ...'u hakkında düzenlenen adlî raporda belirtildiği üzere ellerinde bulunan sopalarla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve sanığa boş senetlere imza attırdıkları, daha sonra ...'a kendisine kefil bulmasını söyledikleri, bunun üzerine sanık ...'un arkadaşı olan tanık M.B.'yi Kayıören köyünden İncecik Köyüne çağırdığı, sanıkların ...'e ...'a kefil olup olmayacağını sordukları, M.B.'nin ise kefil olmayı kabul etmediği,

daha sonra sanıkların Kayıören Köyü muhtarı tanık A.B'yi İncecik Köyüne çağırdıkları, A.B.'nin aracı olması üzerine sanık ...'u bıraktıkları, sanık ...'ın kendisine ait araca binerek İncecik Köyünden uzaklaştığı, 9 gün kadar sonra imzaladığı senetlerin kendisine iade edilmemesi üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den şikâyetçi olduğu ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Katılan sanıklar ve sanıkların beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 3. Tanıklar S.K., S.A., A.B., M.B.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Katılan sanık ...'un 17.09.2017 tarihli adli raporunda; "sağ dirsekte 2 cm uzunluğunda eski yara, sağ 10. Kosta hizasında 0,5 cm lik kızarıklık, sağ uylukta 5 cm genişliğindeki bölgede hassasiyet, sol ön kolda 5 cm uzunluğunda sıyrık şeklinde morluk" olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılan sanık ... 'un savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek hırsızlık yapmak için gitmediğini, kaybolan hayvanlarını aradığını belirtiği, katılan sanık ...'nin deposuna girmediğinin katılan sanık ... ve diğer sanıkların beyanları ile sabit olduğu, katılan sanık ...'nin deposunun yanındaki çardak türü oturma yerinde iken yakalandığı,

ekspertiz raporunda katılan sanık ... 'a ait olduğu belirlenen sigara izmaritlerinin de buradan alındığı da nazara alındığında katılan sanığın savunmasının aksine hırsızlık amacıyla gittiğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil elde edilemediği,

katılan sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine, Katılan sanık ... ve sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ... 'a yönelik yağma suçunu işlediğine dair katılan sanık ... ve sanıkların baştan itibaren savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, dosyada tanık olarak dinlenen M.B'nin soruşturma aşamasındaki beyanında, ...'nin elinde muhtemel senet olduğunu düşündüğü kağıtların olduğunu tanık A.B.'nin ise sanık ...'un dövüldüğüne dair bir emare görmediğini belirtmesi, adli raporun suç tarihinden 8 gün sonra düzenlenmesi,

sanık ...'un suç tarihinden 8 gün sonra şikayetçi olması, düzenletildiği belirtilen senetlerin ele geçirilememesi, katılan sanık ... ve sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyetlerine yeter, katılan sanık ... 'un soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil elde edilememesi, şüphe bulunduğu şüpheden sanığın yararlanacağı evrensel ilkesi de nazara alındığında müsnet suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine oy birliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/2325 Esas, 2017/2604 Karar sayılı kararında, (III) numaralı Olay ve Olgular başlığında yer alan delillerin sanıkların suçları işleyip işlemediği yönünde şüpheye neden olduğu, tanıkların beyanları ve adli raporun olaydan sekiz gün sonra alınmış olması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/2325 Esas, 2017/2604 Karar sayılı kararında katılan sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi