Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16256 K.2023/10886

Başsavcılığının 29.09.2022 tarihli ve 2022/1037 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (d) fıkrası, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (d) fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/364 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin (d) fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin (d) fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; güvenlik tedbirine hükmolunmasına ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/771 Esas, 2023/1762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2023 tarihli tebliğnamesinde, sanık hakkında 13.04.2022 tarihli eylem yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması, 15.04.2022 eylem yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Mağdurun mahkeme beyanına itibar edilmediğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına. 4. Suç işleme kastının bulunmadığına, 5. Alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden bulunmadığına, 6. Lehe hükümlerin uygulanmamasına. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın 13.04.2022 tarihli ilk olayda; mağdurla aynı konutta iken mağdurun kolunu sıkarak çevirdiği ve elinden zorla telefonunu aldığı, telefonunun içindeki mağdura ait GSM hattını çıkartıp salona atarak evden ayrıldığı ve bu telefonu ... isimli bir şahsa sattığı, bu şahsın ise telefonu 100,00 TL karşılığında ...'e sattığı.

15.04.2022 tarihli ikinci olayda ise, saat 19.00 sıralarında sanıkla mağdur evde yemek yedikleri sırada sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdura "Seni sinkaf ederim, .mına koduğumun karısı," gibi cümleler sarf etmek sureti ile para istemeye devam ettiği ve bu sırada mağdurun kafasına, yüzüne ve boynuna vurmak sureti ile yaraladığı ve sanığın parayı alamadan evden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Patnos Devlet Hastanesinin mağdura ait 15.04.2022 tarihli adli muayene raporunda "Hastanın yapılan fmsinde dudak sağ yarısı iç yüzeyinde 0,1 cm çapla sıyrık, sağ alt göz köşesinde minimal ekimoz, ense sağ tarafında iki adet 2-3 cm uzunluğunda sıyrık, boynun ön yüzeyinde 05-1 cm uzunluğunda kızarıklık, BTM ile giderilebilir, hayati tehlike yoktur, kati hekim raporudur" hususları belirtilmiştir.

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumun'dan (BTK) temin edilen 22.04.2022 tarihli cevabi yazıda mağdurun kullanımında bulunan 359... imei numaralı telefonun içerisindeki müştekiye ait olan 0536.... numaralı GSM hattının 12.04.2022 tarihinde cep telefonundan çıkarıldığı, aynı imei numaralı cep telefonuna 18.04.2022 tarihinde tanık ...'ün 0531.... numaralı GSM hattının takıldığı anlaşılmaktadır. 4. Mağdur kollukta oluş ve dellilerle uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

5. Sanık aşamalarda tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede 15.04.2022 Tarihli Eylem Nedeniyle Kurulan Hükme Yönelik Bozma İsteyen Görüş Yönünden Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu para miktarının belirsiz olduğu ve sanığın yağma kastını belli bir miktar paraya özgülemediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Kastının Bulunmadığına, Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine ve Mağdurun Mahkeme Beyanına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında; mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanı, bu beyanla örtüşen tanık Y.Ö. beyanı, sanığın (tevil yollu ikrar içeren) savunması, mağdura ait doktor raporu ve BTK raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Uzaklaşmayı Gerektirir Neden Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık ve mağdurun anne oğul olması, aynı evde yaşamaları, mağdurun 65 yaşında olması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde, sanığın mağdura ait cep telefonunu mağduru darp ederek alıp sattığı şeklinde nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu,

meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen temel cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Lehe Hükümlerin Değerlendirilmediğine İlişkin Temyiz Nedeni Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Seçenek yaptırımlar yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre. "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden.

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde. “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde.

“Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 6 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, Mahkemece "..Sanığın tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, sosyal ilişkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK

62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B/1-2-3) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/771 Esas, 2023/1762 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Patnos.