Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16643 K.2024/125

Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 29/1 ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2019/191 esas, 2019/385 sayılı kararının 10.09.2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 17.12.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, erteli cezanın aynen infazına ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2020 tarihli ve 2019/191 esas, 2019/385 sayılı ek kararının kesinleşmesini takiben, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04.04.2022 tarihli ve 2019/191 esas, 2019/385 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/239 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 31.03.2023 gün ve 94660652-105-52-20320-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2023 gün ve 2023/41943 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda ...

2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.07.2020 tarihli erteli cezanın aynen infazına ilişkin kararda hâkim olarak bulunan ... Batuhan Yıldız'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda mahkeme hâkimi olarak görev alamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun’un 318 inci maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23 üncü maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Hükümlü hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2020 tarihli ve 2019/191 esas, 2019/385 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 04.04.2022 tarihli ve 2019/191 esas, 2019/385 kararını verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/239 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile ...