Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16792 K.2023/12228

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.1998 tarihli ve 1998/5113 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında gasp suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, 522 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.1999 tarih, 1998/119 Esas, 1999/66 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında gasp suçundan, 765 sayılı Kanun'un 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, 522 nci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 sene ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 08.11.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Uyarlama talebi üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2019 tarih 1998/119 Esas, 1999/66 Karar sayılı ek kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/25265 Esas, 2022/6354 Karar sayılı ilâmıyla.

"5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için uyarlama kararlarının, hükümlünün duruşmadan haberdar edilerek ve duruşma açılarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2022 tarihli ve 6-2022/140470 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Lehe olan hükmün doğru belirlenmediğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kuyumculuk yapan ve maddi durumu iyi olan mağdurdan para alabileceklerini düşünen sanık ve suç arkadaşlarının yaptıkları plan dahilinde, mağduru daha önceden tanıyan inceleme dışı sanık Serhat'ın mağdura birlikte iş yapmayı teklif ettiği, olay günü ortak yapılacak işi konuşmak üzere buluştukları, bir fabrika inşaatını birlikte gezdikten sonra diğer sanıkların da bulunduğu ofise gittikleri, ofiste tutulan ve darp edilen mağdurun sanıkların yönlendirmesi ile oğlunu telefonla aradığı,

mağdurun oğlunun babasının verdiği talimat üzerine kuyumcu dükkanındaki altını toptancıya bozdurarak hazırladığı 1.740.000.000 TL parayı inceleme dışı sanık Latif'e teslim ettiği, parayı alan sanıkların suç delillerini yok etmek amacıyla mağduru öldürdükleri anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükümlü hakkında, suç tarihine göre 765 sayılı Kanun'un 499 uncu maddesinin birinci fıkrasına uyan eylemi nedeniyle Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ve hatalı vasıflandırma ile kurulan hüküm kesinleşmiş ise de, Ceza Genel Kurulu kararları ile Dairelerin istikrarlı uygulamalarına göre, lehe yasanın belirlenmesinde önceki hükümdeki hatalı vasıflandırma ile 15.03.1999 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında yapılan uyarlama yargılamasında verilen hüküm kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden.

Olay ve Olgular bölümünün (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 499 uncu maddesinin birinci fıkrası.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un ise 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü maddesinin (b) bendinde düzenlenen suçları oluşturduğu, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi sırasında, önceki ve sonraki kanun hükümlerinin bir bütün halinde olaya uygulanıp denetime de olanak verecek şekilde ayrı ayrı tespit edilerek, sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR