Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16897 K.2023/13385

Dosyanın fiziki incelenmesinde, evrakların aslı gibidir kaşeli halde evrak örneklerinden oluşturulduğu anlaşıldığı, Tebliğname'nin incelemesini yaptığı ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/273 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2020/2795 Esas, 2022/5535 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde (UYAP) iş bu dosya içerisinde yer almayan fakat dosya arasında aslı gibidir örneği bulunan kararda ise, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, UYAP'tan yapılan araştırmada, olaya ilişkin 28.06.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiğine ilişkin 03.10.2022 tarihli kesinleştirme şerhinin bulunduğunun anlaşıldığı, ancak sanığın, bozma sonrası karardan sonra 18.07.2022 tarihinde "cezaya itiraz ve temyiz" konulu dilekçe gönderdiğinin anlaşıldığı, UYAP kayıtlarında gönderilen dosyanın ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/273 Esas dosyası olduğu, ancak fiziki dosyanın bozma sonrasında farklı esas alan dosyaya ait olduğu, netice olarak fiziki dosyanın bozma öncesi ve bozma sonrası farklı esasa kaydedilen dosyaların birleşiminden ibaret olduğu, bu nedenle fiziki dosya esas alınarak bozma sonrası 28.06.2022 tarihli kararın temyize konu olduğunun kabulü ile.

Hükmün tarihinde başka suçtan Şırnak T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde ve açıklamada belirtilmediği, bu suretle kanun yolu başvuru hakkının kullanılmasında sanıkta yanılgı oluşturulduğu,

daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın 28.06.2022 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı 18.07.2022 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/46403 soruşturma numaralı ve 23.08.2011 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında basit tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.06.2012 tarihli ve 2011/597 Esas, 2012/1119 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında tehdit suçundan.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.06.2012 tarihli ve 2011/597 Esas, 2012/1119 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.02.2016 tarihli, 2013/37053 Esas, 2016/3357 Karar sayılı kararı ile. "Sanığın, katılanı “adım Zosansa ya kendimi öldüreceğim, ya da gerisi malum.

Ben sokak çocuğuyum.” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi kapsamında kaldığı halde, eksik inceleme ile yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına," Karar verilmiştir. 4. ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/273 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/273 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2020/2795 Esas, 2022/5535 Karar sayılı kararı ile .

"17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Beraat etmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III.GEREKÇE 1. Sanık suç tarihinde eski eşinin annesi olan katılan ...'nın telefonuna mesaj göndererek "bu tezgah senin başının altından çıkmış, helal olsun sana çocuğu buldum. ...nın işi dedi. adım ... ya kendimi öldüreceğim ya da gerisi malüm" şeklinde tehdit içeren mesaj gönderdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine uyan basit tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanık hakkında suç tarihi olan 21.06.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,