Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16938 K.2023/12322

Başsavcılığının 21.10.2022 tarihli ve 2022/1730 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h), 37/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bendi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi 07.04.2023 tarihli ve 2023/1098 Esas, 2023/1090 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1.Yağma suçunu işleme kastı bulunmadığı, 2. Suça iştirak ilişkisi bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin, suç tarihinde gece sayılan zaman dilimi içerisinde olan saat 21:00 sıralarında, iş yerine motosikleti ile gitmekte olan katılanı durdurdukları, sanık ...'ın motosikleti katılandan alıp katılanı da arkaya bindirerek bir süre motosikleti sürdüğü, motosikleti sürerken arkadan da temyiz dışı sanık ...'nin yürüyerek onları takip ettiği, sanık ...'ın sanık ...'a gelmesini istediği yeri söylediği, sanık ...'ın motosikleti durdurması üzerine sanık ...'ın katılandan motosikleti almak istediği,

ancak katılanın vermek istememesi üzerine sanık ...'ın ele geçirilemeyen bıçakla katılanı kalçasından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, akabinde sanıkların söz konusu motosiklet ile olay yerinden ayrıldıkları, bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği maddi vakıadır. 2. Sanık ... alınan savunmalarında; ... adlı şahsı tanımadığını, olay tarihi olan 28.09.2022 günü akşam saatlerinde arkadaşı ... ile birlikte ...

Mahallesinde bulunduklarını, saat 21.00 sıralarında dolmuş beklerken ...'ın ileriden gelen mosiklete "Ben bunu alacağım” şeklinde beyanda bulunduğunu, kendisinin yapmamasını söylediğini, ...'ın motoru almaması için kendisinin motor sahibi ile bir tur attığını, ...'ın yaya olarak arkalarından geldiğini ve durduklarında ...'ın motosiklet sahibini ittirerek motora bindiğini, katılanı bıçakladığını, ...'da bıçak olduğunu bildiğini, kendisinin mecbur kaldığı için motosiklete bindiğini, kimseyi bıçaklamadığını, gasp etmediğini, ... ile olay tarihinden sonra görüşmediğini, kamera görüntülerindeki şahsın kendisinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Dosya arasında bulunan soruşturmada olay yerini gören kamera kayıtlarının tetkiki neticesinde, sanıklar ... ve ...'nin 28.09.2022 günü minibüs ile ... Mahallesi ... Tunç İlköğretim Okulu civarına geldikleri ve katılanın beyanını doğrular şekilde sanık ...'ın katılanı durdurarak motosikleti bir süre arkasında katılan olacak şekilde kullandığı, daha sonra sanıkların motosiklet ile olay yerinden ayrıldıklarının tespit edildiği görülmüştür.

4. Katılan ... hakkında tanzim edilen 04.10.2022 tarihli kati hekim raporuna göre; katılanın sağ üst bacak arka orta hatta giriş yeri 5 cm, içeri doğru 2 cm ilerleyen bıçak kesisine bağlı yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette olmadığı tespit edilmiştir. 5. Katılan ... aşamalarda alınan beyanlarında; olay günü 28.09.2022 tarihinde saat 21.00 sıralarında ...

Mahallesindeki Yasemin Tekstil isimli iş yerinin yakınından 1804 sokak üzerinde bulunan ikametine plakasız motosiklet ile giderken tanımadığı iki şahsın önünü kestiğini, şahısların motosikletine binmek istediklerini, şahıslardan siyah ceketli olan şahsın, kendisi motosiklelin üzerindeyken arkasına bindiğini, birlikte ...

Mahallesinin girişine kadar gittiklerini, diğer şahsın motosikleti alıp gitmek islediğini, kendisi izin vermeyince şahıslardan siyah montlu olan şahsın kendisini kalça kısmından bıçakla yaraladığını, şahısların motosikletini de alıp olay yerinden uzaklaştıklarını, havanın karanlık olmasından dolayı şahısların eşkal bilgilerini tam olarak görmediğini, kendisini bıçakla yaralayıp motosikletini gasp eden tanımadığı her iki şahıstan davacı ve şikâyetçi olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 6. Tanık G.

K.'nın alınan beyanlarında; sanıkları mahalleden tanıdığını, sanıkların yanına bir motorla geldiklerini, peugeut marka 105’lik bir motor olduğunu, paraya ihtiyaçları olduğunu bu nedenle motoru satmak istediklerini söylediklerini, 300,00 TL’ye satın aldığını, parayı sanıkların ikisinin aldığını beyan ettiği görülmüştür. 7.Tanık Ö.

S.'nin alınan beyanlarında; sanıkların yanına uğradığını, peugeutlu biri geçiyor, tanıyor musunuz diye sorduklarını, 10-15 dakika sonra sanıklar sigara alıp yanlarından ayrıldıklarını, okul bahçesinin ilerisindeki direğin orada çömeldiklerini, ...'in 5-10 dakika sonra onların yanında geçerken durdurduklarını, arkadaşıdır diye birşey demediklerini, ...'nin arkasına, ... öne bindiğini, motorla yukarı doğru gittiklerini, 5-10 dakika sonra katılanın abisinin arabayla hızlıca geçtiğini görünce bir şey olduğunu anladıklarını, ...’nin bacağının kanlı bir şekilde abisinin arabasında oturduğunu gördüklerini beyan ettiği görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 07.04.2023 tarihli ve 2023/1098 E., 2023/1090 Karar sayılı kararının.

1. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Gözardı Edildiğine ve Sanığın Suç İşleme Kastı Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ve somut olayın gelişimine uygun beyanlarının tanık beyanları, kamera görüntüleri adli raporlar ile desteklendiği görülmekle soyut inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemiş, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın Suça İştirak İradesinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıklar ... ve ...'ın arkadaş oldukları, olay günü tanık Ö.

S.'ye yanlarından geçip giden katılanı sordukları akabinde beklemeye başladıkları, katılanın motosikleti gelmesi üzerine, durdurdukları, sonrasında sanık ...'ın önce motosiklete katılan ile birlikte bindiği, bu şekilde motosikleti kullandıkları, motosikleti bir süre sürdükten sonra sanık ...'ın motosikleti katılandan istediği,katılanın vermek istememesi üzerine sanık ...'ın katılanı kalçasından bıçaklaması,

akabinde sanık ... ile sanık ...'ın suça konu motosikleti alıp birlikte olay yerinden ayrılmaları göz önünde bulunduruluğunda, sanıkların bıçak ile katılanı yaralama ve motosikletini alma eylemleri üzerinde fiili hakimiyet kurdukları sonucuna varılmıştır. Kurulan bu fiili hakimiyet ile birlikte hareket etme iradesi nedeniyle meydana gelen neticeden sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi anlamında müşterek fail olarak sorumlu olması gerekmektedir.

Bu nedenle sanıkların katılanı bıçak ile yaralayıp motosikletini alıp götürmeleri şeklindeki eylemlerinin, eylemlerin gerçekleştirildiği saat de göz önünde bulundurulduğunda, silahla birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma suçunu oluşturacağı sonucuna varılmıştır.

Sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi anlamında iştirak ilişkisi içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından diğer sanık ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldıkları ve suçlarının sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi 07.04.2023 tarihli ve 2023/1098 Esas, 2023/1090 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...