Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17090 K.2023/12632

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53 maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 30.11.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile, "..karar tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığın hazır edilmemek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması.." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2016/189 Esas 2017/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 168/2-3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 05.05.2017 tarihli ve 2017/1091 Esas, 2017/920 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 05.05.2017 tarihli ve 2017/1091 E, 2017/920 K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/16561 Esas, 2022/6082 Karar sayılı ilamı ile, “..Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın birlikte aynı evde yaşadığı mağdur annesinden cep telefonunu istediği vermek istemeyen mağduru boynundan itekleyerek yere düşürdüğü ve cep telefonunu alıp evden çıktığı uzaklaştığı olayda; mağdurun 16.3.2017 tarihli duruşmada alınan ifadesinde “Yaklaşık 1 ay önce telefon bedeli olan 100 TL'yi oğlum bana ödedi zararımı giderdi” şeklindeki beyanı da dikkate alınarak suça konu çalınan cep telefonunun suç tarihindeki değerinin araştırılması ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp tespit edildikten sonra,

yağma konusunu oluşturan malın değerine göre TCK'nın 150/2. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/103 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 150/2, 168/2-3, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri beraat kararı verilmesi ve daha lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile mağdurun anne oğul oldukları, sanığın madde bağımlısı olup daha öncesinde de evde bulunan cep telefonu bilgisayar gibi elektronik eşyaları götürüp satmak suretiyle paraya dönüştürdüğü, olay günü olan 08.06.2015 tarihinde saat 09.30 sıralarında mağdur, sanık ve tanıklıktan çekinen Burçin'in müşterek konutta bulundukları esnada sanığın mağdura ait Nokia 6230i marka cep telefonunu istediği, mağdur telefonunun satılacağını anlayarak sanığa vermek istemediği,

bunun üzerine sanığın mağdurun cep telefonunu almak için boyun kısmından ittirip kanepeye düşürerek telefonu zorla alıp evden ayrıldığı ve bu şekilde üzerine atılı konutta yağma suçunu işlediğinin sabit olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmiştir. 3.Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "... Ben annemin şikayetten vazgeçmesini kabul ediyorum.

Kendim şu anda cezaevindeyim. Daha önce uyuşturucu bağımlısıydım. Uyuşturucu parası bulabilmek için ne yaptığımı bilmeden annemin telefonunu zorla alıp sattım bundan dolayı pişmanım..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur. 4.Tanık M.K.'nin ifade tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığını belirten adli rapor ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Beraat Kararı Verilmesi ve Daha Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanık beyanı, sanığın ikrarı, adli rapor, kolluk tutanakları ile "Hukuki Süreç" paragrafının (5) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamı dikkate alındığında, sanık hakkında lehe indirim hükümlerinin uygulandığı ve bu husustaki ilk derece mahkemesi gerekçesinde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR