Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17140 K.2024/827

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli ve 2021/10674 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.h, 35/1-2, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bursa

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/133 Esas ve 2021/218 Karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/6-7 maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay

6. Ceza Dairesi'nin 08/03/2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 Karar sayılı kararı ile; "...... bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, mağdura ait 86,00 TL değerindeki yemek siparişinin ücretini ölümle tehdit etmek suretiyle vermemiş olduğu anlaşılmakla, suç tarihi olan 22.01.2021 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek. Bursa

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/145 E. 2022/338 Karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’un 149/1-h, 150/2, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/6-7 maddelerinin uygulanması sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde saat 23.00 sıralarında sanığın, tanık E. M. isimli şahısla yolda yürürken ... isimli şahsı görüp sohbet ettikleri, daha sonra sanığın, tanık E.'nin telefonunun da şarjının bitmesi sebebiyle ...'nin telefonundan ... isimli iş yerini arayarak 4 adet köfte siparişi verip, telefondaki şahsa para olarak 200,00 TL'si olduğu için para üstünü getirmesini söylediği, bağımsız kurye olarak çalışan mağdurun da siparişi ve para üstünü alarak sanığın sipariş yeri olarak tarif ettiği SGK binasının arkasına sanığın yanına giderek köfte paketini götürdüğü,

sanığın mağdurdan öncelikle 200,00 TL paranın üstünü istediği, mağdurun ise öncelikle 200,00 TL parayı vermesini istediği, bunun üzerine sanığın "...ben Çetoyum bende yanlış olmaz, seni buradan güzel güzel göndermeye çalışıyorum, beni kızdırma seni öldürür buraya gömerim, senin herşeyini alır seni buradan çırılçıplak gönderirim" dediği, mağdurun da para üstü vermek istemediğini söylemesi üzerine sanığın "...siktir git..." buradan diyerek köfte paketi ile olay yerinden ayrıldığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık "... olay tarihinde köfte-ayran siparişi verdiğini bunun üzerine yaklaşık 20 dk sonra kuryenin arayarak siparişi getirdiğini söylediğini, kurye ile ...'nin konuştuğunu ve ...'nin de SGK'nın önüne siparişleri almaya giderek köfteleri alıp geldiğini ve yediklerini, kendisinin kuryeyle görüşmediğini'' beyan ederek atılı suçu inkar ettiği savunması dosyada mevcuttur.

3.Tanık ...'nin'' olay günü............. sanığın kendisini siparişi almaya gönderdiğini, kendisinin siparişlerin parasını sorduğunu, sanığın ise kuryenin yanına giderek bulundukları yeri tarif etmesini istediğini, kendisinin de kuryeye yeri tarif ettiğini, kurye ise sanığın biraraya geldiğini, kendisinin de telefonunu almak için sanığın yanına gittiğini, sanığın burada kuryeden paketi teslim alarak, para üstünü getirip getirmediğini sorduğu,

kuryenin de ilk olarak 200 TL'yi istediğini, sanığın bunun üzerine kuryenin yanına doğru kulağına eğilip birşeyler söylediğini ve "siktir git buradan" dediği mağduru doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur. 4.22.01.2021 tarihli mağdur tarafından sanığın kesin ve net olarak teşhis edildiği teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur. 6.Olay araştırma tutanağı dosyada mevcuttur. 7.Yargıtay

6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 karar sayılı bozma ilamı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, mağdurun beyanı, olay yakalama tutanağı, teşhis tutanağı, tanık E. M.'nin mağdurun beyanını doğrulayan beyanı, olay araştırma tutanağı,Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa