Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17344 K.2024/1396

Kırıkkale

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/71 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/796 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.09.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-71-24646-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve 2023/61500 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61500 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, sanık ile katılan arasında 31.10.2018 tarihinde yaşanan tartışmada, sanığın bıçakla icraya başladığı kasten yaralama fiilini, bıçağın elinden alınması nedeniyle araya bir kesinti girmeksizin biber gazıyla tamamladığı ve eylemin tek bir fiil olarak silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu, iddianamede sınırları konulan fiilin de bu olduğu, bıçaklı saldırıyı başlatanın ve biber gazıyla eylemini sürdürenin sanık olduğu gözetildiğinde sanığın meşru müdafaa koşulları altında da olmadığı,

sanığın kasten yaralama eyleminden hemen önce söylediği anlaşılan "Sizin a..ınıza koyacağım" şeklinde sözlerin, sanığın yaralama kastını ortaya koymaya yönelik sözler olduğu olduğu gözetilmeden, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu olayda; hükümlü ile katılan arasında 31.10.2018 tarihinde yaşanan tartışmada, hükümlünün bıçakla icraya başladığı kasten yaralama fiilini, bıçağın elinden alınması nedeniyle araya bir kesinti girmeksizin biber gazıyla tamamladığı ve eylemin tek bir fiil olarak silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu, iddianamede sınırları konulan fiilin de bu olduğu, bıçaklı saldırıyı başlatanın ve biber gazıyla eylemini sürdürenin hükümlü olduğu gözetildiğinde hükümlünün meşru müdafaa koşulları altında da olmadığı,

hükümlünün kasten yaralama eyleminden hemen önce söylediği anlaşılan "sizin a..ınıza koyacağım" şeklinde sözlerin yaralama kastını ortaya koymaya yönelik sözler olduğu olduğu gözetilmeden, hükümlü hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak "silahla tehdit" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kırıkkale