Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17504 K.2023/13353

Başsavcılığının 19.10.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2023/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/452 Esas,2023/67 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1551 E, 2023/1497 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Katılanın beyanına göre karar verdiğine, 2. Silah kullanmadığı ve eylemin hırsızlık olduğuna, 3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın Biruni Üniversitesi'ne staj evraklarını almaya gittiği, evraklarını aldıktan sonra otobüse binip Zeytinburnu Topkapı otobüs durağında başka bir otobüse binmek için indiğinde tam karşıda bulunan duraktaki bankta oturan siyah giyinimli sanığı gördüğü, katılanın sanığın yanında bulunan merdivenlerden yukarı Topkapı Kültür Parkı'na çıktığı sırada arkasından sanığın gelip katılanın sağ koluna dokunarak "10 lira versene lan" dediği, katılanın sanığa baktığında sanığın diğer elinde sap kısmı kahverengi olan büyük bir bıçağı karnına doğru tuttuğunu gördüğü,

katılanın korkarak cüzdanını çıkardığı esnada sanığın, katılanın cüzdanında bulunan ve çoğunluğu 200,00 TL olan 1.000 TL'sıiparasını görüp katılanın elinde bulunan cüzdanın içerisindeki tüm parasını aldığı, sanığın daha sonra "telefonunu da ver" demesi üzerine katılanın sağ cebinde bulunan Iphone 11 marka model cep telefonunu ve telefonuna bağlı halde bulunan ön tarafı siyah arka tarafı gold renkli power bankını da sanığa verdiği, katılanın olay yerinden korku ile parka doğru uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... kollukta ifadesinde susma hakkını kullanmış, savcılık ifadesinde özetle, ".. sokaklarda kaldığı ve aç olduğu için ailesini aramak amacıyla katılandan telefon isteyip telefonunu aldığını, 1.000,00 TL parasını alıp almadığını hatırlamadığını ancak katılanın bu iddiasının doğru olabileceğini, katılana silah ya da bıçak çekmediğini, bu eylemde uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "..Müşteki doğruyu söylemektedir ancak ben bıçak çekmedim kamera kayıtları var ise kabul ediyorum benim bıçağım yoktur.

Ben olaydan yaklaşık 20 gün sonra yakaladım. Ben olay günü uyuşturucu madde de kullanmamıştım. Müştekinin yaklaşık 1.000 TL para ve cep telefonunu almıştım. Ben telefonu ...'da bulunan arkadaşıma verdim ve bunun karşılığında 1.500,00 TL gibi bir para aldım. ...'da seyyar bir şahıstır. Olay günü müştekiyi gördüm. Arkasından geldim ve "Bir bakar mısın" dedim. Ben müştekiye aç olduğumu söyleyerek para istedim. Ben müştekiden ne kadar para aldığımı hatırlamıyorum.

Bende bıçak olsa idi yakalandığım zaman da üzerimde bıçak bulunurdu..." şeklinde savunmada bulunmuştur. 4. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın Beyanına Göre Karar Verdiğine, Silah Kullanmadığı ve Eylemin Hırsızlık Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Katılanlarının aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın ikrarı, kolluk tarafından düzenlen tutanaklar dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığ ilk derece mahkemesinin, "..sanığın katılanın iddialarını doğrular nitelikte tevil yollu ikrarı, katılan ile sanık arasında katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumetinin bulunmaması,

sanığın eylemi gerçekleştirirken uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunması, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı, tutarlı ve hayatın olağan akışına uygun beyanı birlikte göz önüne alındığında sanığın savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak eylemi bıçakla gerçekleştirmediğine yönelik savunmasına itibar edilmediğine.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1551 Esas, 2023/1497 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...