Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17802 K.2024/4348

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde kamu malına zarar verme suçundan karar verilmediği gerekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu, mahalli mahkemenin 25.04.2014 tarihli hükmünde sanıkların kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sözkonusu mahkumiyet kararının ise Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/3464 Esas, 2021/7807 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... vekili tarafından sanıklar hakkında kurulan diğer mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteğinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265/1.3.4, 43/2, 53, 58 ve 125/1-3.a, 43/2, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli ve 2012/878 Esas,2014/187 Karar sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1,265/4,43, 62 nci maddeleri gereğince sanık ...'in 6 ay 7 gün sanık ...'ın ise 9 ay 10 gün hapis; sanıklar hakkında hakaret suçundan ise aynı Kanun’un 125/1.3.a,125/4,43,62 nci maddeleri gereğince 1'er yıl 2'şer ay 17'şer gün hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli ve 2012/878 Esas,2014/187 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/3464 Esas, 2021/7807 Karar sayılı ilamı ile,

"..Sanıklar ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarından verilen hükümler ile sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Sanıkların araç takip sureti ile yakalanıp üstlerinde arama yapılıp polis merkezi binasına getirilip ayrı ayrı odalara konulduktan sonra birbirleriyle görüşme isteği vb. sebeplerle polis memurlarına yönelik tehdit sözleri içeren eylemlerinin 5237 Sayılı TCK’nın 106. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek eylemlerden olduğu gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK’nın 265. maddesi kapsamında kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulması, 2-Hakaret eyleminin muhafaza için konuldukları odada bulundukları sırada meydana gelmesi karşısında;

aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 Sayılı TCK’nın 125/1-4 maddesi gereğince hakaret suçundan arttırım yapılarak fazla cezalar tayin edilmesi, 3-6136 Sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan hüküm açısından, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak,

7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de.

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "Kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38.maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. T.C.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK'nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden,

TCK'nın 7. ve CMK'nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, 4-Sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken daha ağır ceza içeren T.C. Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/658 Esas ve 2003/116 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmamış oluşu..."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi 26.04.2023 tarihli ve 2021/316 Esas, 2023/288 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun kapsamında sanıklar ... ile ...'nın görevli memura hakaret suçundan 125/1-3.a, 43, 62 nci maddeleri gereğince 1'er yıl 15'er gün hapis, sanık ... hakkında tehdit suçundan 106/1-2.cümlesi, 43, 62 nci maddeleri gereğince 1 ay hapis ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan ise 106/2-a, 43/2 -1, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Kamu malına zarar verme suçundan karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine, 2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, 3.Sanık ...’ın Temyiz Sebepleri Haksız mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların üzerlerine atılı tehdit, silahla tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümle, 106/2-a ve 125/1-3.a maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, ilk mahkûmiyet kararının verildiği 25.04.2014 tarihinden incelemeye konu mahkumiyet kararının verildiği 26.04.2023 tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi 26.04.2023 tarihli ve 2021/316 Esas, 2023/288 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2012/751 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, Adli Emanetin 2012/3564 ve 2012/3666 sırasında kayıtlı 4 adet CD ile 146 adet fotoğrafın ise dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,